Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-19316/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                             Дело №   А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15-17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2751/2008)  Территориальной  организации профсоюзов автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации «Омская областная организация профсоюза работников  автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  04 мая 2008 года  по делу № А46-19316/2006 (судья  Мартыненко Ю.В.) об отказе в установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального  предприятия  города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7»

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Осиповой Л.В. по доверенности от 10.01.2008 года, Мокрых Е.А. по доверенности  от 21.08.2007 года; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 года по делу № А46-19316/2006 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее МУП «ПАТП-7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Школа  Николай Петрович.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Территориальная   организация профсоюзов автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации «Омская областная организация профсоюза работников  автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации» (далее Профсоюз работников, кредитор, заявитель) обратилась в  арбитражный  суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МП «ПАТП-7» 170852,74 рублей, составляющих задолженность по профсоюзным взносам.  

Определением по делу от 04.05.2008 года в  признании требования кредитора обоснованным судом отказано. Суд первой инстанции  посчитал, что при отсутствии   сведений о размере заработной платы  работников должника, количестве и составе  работников, обоснованность размера требования не может быть подтверждена только одним актом сверки. Также, суд указал на отсутствие оснований для включения требования во вторую очередь в связи  с ошибочным толкованием заявителем  пункта  4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации  от 30.12.2004 № 87.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Профсоюз работников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов МП «ПАТП-7».

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих  размер задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обоснованность требования подтверждена актом сверки, подписанным руководителем должника.  Кроме этого,  суду были представлены заявления работников – членов профсоюза об удержании из заработной платы профсоюзных взносов,

-  позиция суда первой инстанции по вопросу очередности включения в реестр заявленного требования не соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 и сложившейся судебной практике.

В заседание суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом  (уведомление о вручении к заказному письму 12938 8).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие, а также в отсутствие  конкурсного управляющего Школы  Н.П., уведомление которого является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании,  открытом 15.07.2008 года, объявлялся перерыв до 17.07.2008 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 года по делу  № А46-19316/2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту  3 статьи  28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ  «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюзов членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Судом первой инстанции установлено,  что  в соответствии  с пунктом   2.17. коллективного договора   по урегулированию социально-трудовых отношений на 2006-2009 годы между работодателем – МП «ПАТП-7»  и работниками в лице председателя первичной  профсоюзной организации,   должник обязался на основании  личных заявлений членов профсоюза  не позднее 3 дней  после выплаты заработной платы  осуществить сбор  профсоюзных взносов  и перечислить их на расчетный счет  профсоюзного комитета  или передать в кассу  профкома  в наличной форме.

Обязательства по перечислению кредитору удержанных из заработной платы работников  профсоюзных взносов  с января по апрель 2007 года  не были исполнены должником надлежащим образом. В дело представлен  акт сверки, подписанный руководителем МП «ПАТП-7», в  котором отражена задолженность  предприятия перед Профсоюзом работников  в сумме 170852,74 рублей.

К делу приобщены личные заявления  работников об удержании из заработной платы профсоюзных взносов (том дела 1 листы 27-36).

В соответствии со статьей 100  Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора  устанавливается  судом на основании представленных документов.

Размер задолженности, указанный в акте сверки, ни конкурсным управляющим,  ни иными лицами не оспорен. Наличие коллективного договора  и личных заявлений работников свидетельствуют об обязанности работодателя  перечислять профсоюзному комитету удержанные из заработной платы денежные средства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают  размер задолженности  и основания возникновения обязанности должника по  перечислению заявителю  профсоюзных взносов.         

При  отсутствии  возражений по размеру  задолженности  суд первой инстанции неправомерно посчитал недостаточным доказательством  обоснованности ее размера подписанный сторонами  акт сверки.   

Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству  и назначении требования к рассмотрению в судебном заседании судом не были запрошены какие-либо первичные документы, в том числе о размере заработной плате, количестве  работников. Поэтому отказ в удовлетворении требования заявителя по причине непредставления им доказательств, которые не запрашивались судом,  не может быть признан законным.  

Тем более, что  судом не обоснована  возможность  представления таких доказательств именно кредитором,  не состоящим в трудовых отношениях с должником.  

Не проведя подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснив заявителю последствия непредставления доказательств значимых для дела обстоятельств, суд не вправе отказывать в удовлетворении требований  по основаниям непредставления этих доказательств (статьи 133, 135, часть 3 статьи 9, части 3 статьи 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора правомерно  и подтверждено представленными доказательствами, поэтому должно быть включено в  реестр  требований кредиторов МП «ПАТП-7»,  а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в сумме 170852,74 рублей  устанавливается судом.

Однако апелляционная жалоба в части  включения требования во вторую очередь реестра кредиторов удовлетворению не подлежит.

Требование включается  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134  Закона о банкротстве  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Задолженность  МП ПАТП-7 на сумму 170852,74 рублей, составляющих не перечисленные  профсоюзу работников  профсоюзные взносы, в силу пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не работникам предприятия, а профсоюзной организации, и обязанность должника по ее уплате возникла не перед работниками (авторами), а перед  кредитором-юридическим лицом.

Таким образом, настоящее требование  не является денежным обязательством должника по заработной плате перед работниками.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87,  согласно которому    при осуществлении процедур банкротства суммы профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы, определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Речь здесь идет о том, при осуществлении расчетов по заработной плате, которая подлежит выплате работникам  в процедурах наблюдения, внешнего управления, по текущей заработной плате в процедуре конкурсного производства, одновременно должны исполняться обязательства по перечислению профсоюзных взносов с этой заработной платы.

В отношении же тех требований, которые подлежат включению в реестр, преимущественное право профсоюзной организации перед кредиторами третьей очереди ничем не оправданно  и законом не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.02.2007 N Ф04-167/2007(31100-А03-24) по делу N А03-4592/2006-Б-тр.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2006 N Ф04-8414/2006(29423-А03-21) по делу N А03-1259/06-Б).

В случае обоснованности требований кредитора суд не вправе отказать во включении в реестр со ссылкой на то, что требование относится к иной очереди, чем та, о которой заявляет кредитор, поскольку по смыслу пунктов 6,10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве квалификация требований кредитора с точки зрения очередности осуществляется судом в его определении о включении в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного Омской области от 04.05.2008 года по делу № А46-19316/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование Территориальной  организации профсоюзов автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации «Омская областная организация профсоюза работников  автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства  Российской Федерации»   в сумме 170852,74 рублей  в  третью очередь реестра требований кредиторов муниципального  предприятия  города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина