Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А75-4080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

22 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6690/2010) индивидуального предпринимателя Мокан Натальи Геннадьевны г.Радужный на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А75-4080/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокан Наталия Геннадьевна г.Радужный

к  1) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №42 «а» от 16.12.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №15/031 от 25.01.2010;

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) Частухина О.В. по доверенности от 18.10.2010; Горбатенко Е.В. по доверенности от 18.10.2010;

2) Горбатенко Е.В. по доверенности от 20.09.2010;

установил:

Решением от 25.06.2010 по делу № А75-4080/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мокан Наталия Геннадьевна г.Радужный (далее по тексту – ИП Мокан Н.Г., предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г.Радужный, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №42 «а» от 16.12.2009 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- УФНМ по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения №15/031 от 25.01.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу не подтверждения оправдательными документами реального осуществления операций с ООО «Ормет», поскольку последнее ликвидировано и  не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что имеет с данным контрагентом длительные отношения, сомневаться в порядочности ООО «Ормет» не было оснований; все документы, подтверждающие осуществление расходов имеются и замечаний по их оформлению налоговым органом предъявлено не было.

УФНС по ХМАО - Югре и ИФНС по г.Радужный в соответствии с представленным суду письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ИП Мокан Н.Г. больна, но имеет намерение представить дополнительные документы, а ее представитель Иванова Н.М. занята в другом процессе, о чем предъявлена справка филиала №53 Ленинского административного округа Негосударственной некоммерческой организации Омская областная коллегия адвокатов.

Представители налоговых органов в удовлетворении ходатайства возражали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. При рассмотрении дела в суда 1 инстанции интересы ИП Мокан Н.Г. представлял Глизнуца С.А., им же и была подписана апелляционная жалоба. Доказательств уважительности причин неявки ИП Мокан Н.Г., в равной степени как и обоснования причин непредставления каких-либо доказательств в суд 1 инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство аналогичного содержания уже заявлялось, в связи с чем, дело откладывалось в 22.09.2010 на 20.10.2010.

Заявитель также просит обозреть подлинники документов, свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений ИП Мокан Н.Г. с ООО «Ормет». Суд обозрел подлинные документы. Копии всех указанных документов имеются в материалах дела и являлись предметом исследования налоговых органов в ходе налоговой проверки.

Также заявитель просит суд приобщить к материалам дела копию справки Ханты-Мансийского банка от 06.07.2010, копию платежного поручения от 17.08.2004, копию счет-фактуры № 199 от 12.07.2004 на сумму 132622-17 руб., копию товарной накладной № 199 от 12.07.2004.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы свидетельствуют о перечислении ИП Мокан Н.Г. денежных средства ООО «Ормет» в 2004 году. Поскольку проверяемым периодом является 2007-2008 годы, то указанные документы в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) являются не относимыми к делу доказательствами.

До начала судебного заседания от ИП Мокан Н. Г. также поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителя ООО «Ормет» - главного бухгалтера Суханова А.Р., руководителя – Орлова Е.И.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как нет доказательств того, что Орлов Е.И. и Суханов А.Р. имеют какое-либо отношение к предприятию – контрагенту. Судя по имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в ООО «Ормет» значатся другие должностные лица.

До начала судебного заседания представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии выписки из базы ФИР, копии сопроводительного письма № 8/2/26-134 от 14.10.2010; копии объяснения от 01.07.2010, которые были получены налоговым органом уже после рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Как следует   из  материалов   дела,   ИФНС   по   г.  Радужный   ХМАО-Югры   проведена выездная  налоговая  проверка   ИП   Мокан   Н.Г.   по   вопросам  правильности   исчисления  и своевременности уплаты удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 42 от 23.11.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика ИФНС по г. Радужный вынесено Решение № 42 «а» от 16.12.2009, в соответствии с которым ИП Мокан Н.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, и НДС в виде штрафов в общей сумме 337 120 рублей 20 копеек. Кроме того, ИП Мокан Н.Г. начислены пени в общей сумме 343 757 рублей 99 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 1 685 601 рубль.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Радужный от 16.12.2009 ИП Мокан Н.Г. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по ХМАО-Югре от 25.01.2010 № 15/031 апелляционная жалоба ИП Мокан Н.Г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 15-21).

Полагая, что решения налоговых органов не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Мокан Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.06.2010 в удовлетворении  требований предпринимателя было отказано. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

             В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически  произведенных    ими  и документально подтвержденных  расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по     единому социальному налогу (ЕСН) для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ.

            Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных