Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А75-4887/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-4887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7187/2010) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 по делу № А75-4887/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 № 070/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» (далее – общество, ООО «Обьнефтегазсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 № 070/02. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 878 357 руб., пени в размере 3 297 604 руб. 65 коп. и начислены штрафы в сумме 2 175 721 руб.

На уплату доначисленных сумм налоговым органом выставлено требование № 42710 по состоянию на 30.04.2010.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу. Ходатайство было мотивировано отсутствием у общества возможности осуществлять свою деятельность в нормальном режиме, в том числе перечислять денежные средства на выплату заработной платы, производить текущие платежи, что приведет к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Обьнефтегазсервис» не представлено доказательств в обоснование ходатайства.

15.07.2010 общество повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в идее приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30.04.2010 № 42710. В обоснование ходатайства заявитель сослался  на то, что в случае неисполнения им требования об уплате налога, налоговым органом будут приняты меры по бесспорному взысканию доначисленных сумм, что приведет к невозможности выплаты заработной платы, пособий в связи с ликвидацией предприятия, пособия по болезни, материнского пособия, оплаты пенсионных взносов. Заявитель также указал на наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме 6 млн. руб., страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 2 млн. руб.

Определением от 16.07.2010 по делу № А75-4887/2010 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры  отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «Обьнефтегазсервис» просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного заседания от ООО «Обьнефтегазсервис» поступила телеграмма, в которой изложены дополнения к апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств направления или вручения дополнений к апелляционной жалобе Инспекции обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку дополнения к жалобе не направлялись в адрес налогового органа, который (как и суд) был лишен возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном дополнении, они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и правовой оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер ООО «Обьнефтегазсервис» ссылается на то, что  бесспорное взыскание Инспекцией  денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить обществу ущерб.

Обществом в подтверждение своего финансового положения представлен  бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, согласно которому стоимость основных средств ООО «Обьнефтегазсервис» на  01.06.2010 составляла 5 362 510 руб., на 30.06.2010 - 1 752 576 руб., что свидетельствует о реализации заявителем основных средств и их выбытии, при этом доказательств того выбытие основных средств общества каким – либо образом связано с исполнением Инспекцией  оспариваемого решения 31.12.2009 № 070/02 заявителем  в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 также следует, что  дебиторская задолженность  на 01.06.2010 составляла 19 357 113 руб., а  на 30.06.2010 – 28 058 126 руб. Указанное свидетельствует о том, что при условии уменьшения стоимости основных средств на конец отчетного периода  увеличилась дебиторская задолженность, что подтверждает ненадлежащее поведение общества по работе с дебиторами. Таким образом представленный заявителем бухгалтерский баланс не свидетельствует о недостаточности имущества общества необходимых для исполнения судебного акта  по данному делу.

В обоснование ходатайства заявитель также ссылается на невозможность своевременной выплаты работникам общества заработной платы, различных социальных пособий, страховых взносов в Пенсионный фонд в случае непринятия обеспечительных мер. Данный довод также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким   образом, вопреки доводам заявителя,  выставление   налоговым   органом   (судебными   приставами) платежных (исполнительных) документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета  общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.

Ссылка общества на наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме 6 млн. руб., страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 2 млн. руб. лишь свидетельствует о ненадлежащим исполнении обществом  своих обязательств перед своими работниками, при этом  исполнение  заявителем обязательств как работодателя не зависит от налоговых обязательств. Доказательств  того, что сокращение объемов производства