Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-5110/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                 Дело №   А70-5110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7619/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу №  А70-5110/2009 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт»

о взыскании судебных расходов  в размере 50 000 руб. по делу №  А70-5110/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (правопреемник - ООО «Тендер-Консалт»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Тендер-Консалт» - представитель не явился, извещено;

от ООО «СтройКомплектМонтажСервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (далее – ООО «СтройКомплектМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., возникшего в связи с погашением указанной суммы за ответчика по Генеральному договору о факторинговом обслуживании №075/06/СК от 07.06.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-5110/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также с ответчика в доход федерального бюджнта взыскано 16 500 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-5110/2009 произведена замена истца ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на ООО «Тендер-Консалт».

23.06.2010 ООО «Тендер-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-5110/2009 заявление ООО «Тендер-Консалт» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «Тендер-Консалт» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «СтройКомплектМонтажСервис» находится в стадии ликвидации, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а требование о взыскании судебных расходов подано утратившим полномочия руководителем общества, а не конкурсным управляющим. Заявитель также указывает, что ООО «Тендер-Консалт» в порядке правопреемства получило право требования только задолженности, а не судебных расходов по делу, которые фактически понесло ООО «СтройКомплектМонтажСервис».

ООО «Тендер-Консалт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как усматривается из материалов дела, для ведения настоящего дела 14.05.2009 ООО «СтройКомплектМонтажСервис» заключило договор на оказание юридической помощи с адвокатом Карповым А.А.

Оплата по данному договору произведена обществом в размере 50 000 руб. квитанцией № 000122 от 18.09.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная квитанция содержит необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, и свидетельствует о выплате вознаграждения поверенному по договору об оказании юридической помощи от 14.05.2009 в размере 50 000 руб.

Исковые требования ООО «СтройКомплектМонтажСервис» при рассмотрении дела по существу были признаны обоснованными. Решение суда по настоящему делу о взыскании с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. вступило в законную силу.

Участие по делу № А70-5110/2009 в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.07.2009, 28.07.2009 и 31.08.2009) в качестве представителя истца принимал именно адвокат Карпов А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и доверенностью. От имени ООО «СтройКомплектМонтажСервис» процессуальные документы также составлены и подписаны по доверенности адвокатом Карповым А.А.

Вместе с тем, согласно договору уступки права требования от 23.09.2009 ООО «СтройКомплектМонтажСервис» уступило ООО «Тендер-Консалт» все права требования к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», вытекающие из данного иска, соответственно к ООО «Тендер-Консалт» перешло и право требовать возмещение судебных издержек (т.д. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, определением от 28.10.2009 по делу № А70-5110/2009 суд первой инстанции, указав, что ООО «Тендер-Консалт» приобрело право требования задолженности, вытекающей из договора о факторинговом обслуживании № 075/06/СК от 07.06.2006, что подтверждено решением от 07.09.2009 по настоящему делу, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на ООО «Тендер-Консалт».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поэтому к ООО «Тендер-Консалт» как цессионарию перешли и права, связанные с правом требования неосновательного обогащения, в том числе право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде (расходов на оплату услуг представителя).

На момент заключения договора цессии от 23.09.2009 у истца по настоящему делу уже возникло право требования возмещения со стороны судебных издержек, поскольку решение по настоящему делу принято 07.09.2009, а по правилам статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом фактическое перечисление денежных средств по квитанции № 000122 от 18.09.2019 обществом «СтройКомплектМонтажСервис» (правопредшественником), а не обществом «Тендер-Консалт» (правопреемник) не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные издержки стороне по делу – истцу, которым после правопреемства является именно ООО «Тендер-Консалт».

Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО «Тендер-Консалт» перешло право требования только взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявления о возмещении судебных издержек утратившим полномочия, в связи с введением в отношении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» конкурсного производства, руководителем ООО «Тендер-Консалт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 32381/2 от 15.07.2010, сведения о принятии решения о ликвидации ООО «СтройКомплектМонтажСервис» внесены в реестр 29.09.2009.

Договор цессии между ООО «СтройКомплектМонтажСервис» и ООО «Тендер-Консалт», по условиям которого право требования от истца перешло к ООО «Тендер-Консалт», заключен ранее – 23.09.2009.

Заявление ООО «Тендер-Консалт» о взыскании судебных издержек от имени общества подписано Карповым А.А. (по доверенности от 01.07.2009). Основания полагать отсутствующими полномочия представителя или генерального директора ООО «Тендер-Консалт», подписавшего доверенность, отсутствуют.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

Следовательно, судебные издержки (оплата услуг представителя), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 50 000 руб. и обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-5110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН 1027200788702) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5544 от 14.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева