Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-1478/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5888/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу №  А70-1478/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»  о взыскании  4 619 000 руб. неосновательного обогащения, 502 660 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лидер Плюс» - представитель Шорохова М.В. по доверенности от 20.12.2009,

от ООО «Новый дом Сибирь» - представитель Селезнёв А.И. по доверенности от 01.10.2010,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2009 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый дом Сибирь» (далее - ООО «Новый дом - Сибирь») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.10.2009 по делу № А70-9264/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Никитин А.А.

ООО «Новый дом - Сибирь» 10.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее - ООО «Лидер Плюс») о взыскании 4 619 000 руб. неосновательного обогащения, 502 660 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Новый дом - Сибирь» указало, что в ходе совместной работы директора и временного управляющего ООО «Новый дом - Сибирь» по подбору документов для осуществления анализа финансового состояния должника - ООО «Новый дом - Сибирь», в финансовых документах организации был выявлен ряд платёжных документов, о существовании которых не знал директор, так как платежи не были с ним согласованы и осуществлены лично главным бухгалтером организации Шороховой М.В., имеющей право подписи в банке. Счета на оплату по данным платёжным поручениям не были занесены в журнал учёта полученных счетов ООО «Новый дом - Сибирь» от 01.11.2007. Руководителем организации, которой были перечислены денежные средства, - ООО «Лидер Плюс», являлся муж Шороховой М.В. – Шорохов Э.Н. Первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для осуществления оплаты транспортных услуг ООО «Лидер Плюс» - договор, акты выполненных работ и распоряжения на расходование денежных средств, не обнаружены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-9264/2009 ООО «Новый дом - Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Никитин А.А.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу №  А70-1478/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лидер Плюс» в пользу ООО «Новый дом - Сибирь» взыскано 4 619 000 руб. неосновательного обогащения, 502 660 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Лидер Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 48 608 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обстоятельствами о получении ООО «Лидер Плюс» денежных средств в размере 4 619 000 руб. без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лидер Плюс» в апелляционной жалобе (с уточнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик указал, что денежные средства в размере 4 619 000 руб. были получены им от истца за оказание услуг по договору № 08/1 от 10.01.2008; факт оказания услуг подтверждается актами, актом сверки взаимных расчётов. С апелляционной жалобой ООО «Лидер Плюс» представило копии договора оказания услуг спецтехники от 10.01.2008 № 08/1 с приложением, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, актов оказания услуг от 31.01.2008 № 00000001, от 29.02.2008 № 00000002, от 31.03.2008 № 00000003, от 22.04.2008 № 00000004, от 30.04.2008 № 00000005, от 30.05.2008 № 00000005, от 25.06.2008 № 00000006, от 27.06.2008 № 00000008, от 16.07.2008 № 00000010, от 31.07.2008 № 00000011, от 20.08.2008 № 00000012, от 28.08.2008 № 00000014, от 31.08.2008 № 0000015, от 17.09.2008 № 00000015, от 25.09.2008 № 00000016, от 30.09.2008 № 00000017, от 30.09.2008 № 0000018, от 31.10.2008 № 00000020, от 30.11.2008 № 00000019, от 30.11.2008 № 00000022, от 30.11.2008 № 00000021, от 30.11.2008 № 00000023, от 31.12.2008 № 00000025,  от 31.01.2009 № 00000001, от 28.02.2009 № 00000002.

ООО «Новый дом - Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов, при этом, однако, признало наличие между сторонами договора № 08/1 от 10.01.2008.

 До судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации доказательств -  актов выполненных работ от 30.11.2008 № 19, от 30.11.2008 № 21, от 30.11.2008 № 22, от 31.12.2008 № 25, от 31.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 2, а также ходатайство о назначении экспертизы подлинников указанных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства представитель ответчика Шорохова М.В. указала, что о судебном заседании ООО «Лидер Плюс» не знало, так как по юридическому адресу организация не работает, деятельность не ведёт. О принятом решении узнали случайно, зайдя на сайт арбитражного суда.

 Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции  удовлетворил его частично, в целях правильного установления фактических обстоятельств приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии договора оказания услуг спецтехники от 10.01.2008 № 08/1 с приложением, а также акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008.

 В рассмотрении заявления истца о фальсификации актов выполненных работ от 2008 года судом апелляционной инстанции отказано, так как эти документы к материалам дела не приобщены.

Представитель ответчика Шорохова М.В.  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что действительно ранее работала в ООО «Новый дом - Сибирь» главным бухгалтером, а руководителем ООО «Лидер Плюс» является её муж.  Однако никаких самостоятельных действий в пользу ООО «Лидер Плюс» как главный бухгалтер ООО «Новый дом - Сибирь» не совершала. С 2007 года у ООО «Новый дом - Сибирь» с директором ответчика была устная договорённость об оказании услуг, письменный договор между истцом и ответчиком об оказании услуг спецтехникой был заключен позднее – 10.01.2008. Услуги спецтехникой ответчик истцу оказывал, о чём составлены и подписаны акты.  Со стороны истца акты подписывали прорабы участков, где велись работы спецтехникой. Директор ООО «Новый дом - Сибирь»  Вингалов П.М. подписывал только те акты, по которым  услуги оказывались лично ему. На основании договора и актов оказания услуг ООО «Новый дом - Сибирь» производило оплату ответчику. Она  (Шорохова М.В.) уволилась из ООО «Новый дом - Сибирь» в связи с задержкой по выплате заработной платы более чем за три месяца, все документы, отчётность были сданы  директору Вингалову П.М.  Неосновательного обогащения у ответчика нет.

На вопрос суда в связи с наличием  в деле  заявления конкурсного управляющего Никитина А.А., адресованного в УВД по Центральному АО г.Тюмени, о привлечении к уголовной ответственности, представитель Шорохова М.В. пояснила, что ей не известно о проведении милицией какой-либо проверки, для допроса её никто не вызывал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что договор оказания услуг спецтехники от 10.01.2008 № 08/1 действительно  был заключен, подписан директорами,  истец это обстоятельство не отрицает, и в документах организации истца (ООО «Новый дом - Сибирь») есть подтверждающие этот факт сведения. Однако акты приёмки услуг подписаны неуполномоченными лицами, и в бухгалтерии истца отсутствуют копии актов.

На вопрос суда о движении заявления о привлечении Шороховой М.В. к уголовной ответственности   представитель истца  ответить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании  4 619 000 руб. неосновательного обогащения  и  502 660 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Новый дом - Сибирь» указало, что денежные средства на сумму 4 619 000 руб. были перечислены ответчику - ООО «Лидер Плюс» без установленных законом или сделкой оснований. При этом истец сослался на отсутствие договора между сторонами.

 Между тем, в представленных истцом платежных поручениях за период с 21.02.2008 по 21.01.2009, которыми, как указывает истец, денежные средства безосновательно перечислялись ответчику,  в назначении платежа  значится «оплата по договору за транспортные услуги» (л.д.19-40).

Возражая против предъявленного иска, ООО «Лидер Плюс» представило в суд апелляционной инстанции копию договора оказания услуг спецтехники от 10.01.2008 №08/1 (с приложением) между ООО «Новый дом - Сибирь» (заказчик) и ООО «Лидер Плюс» (исполнитель). Как видно из договора, он составлен в форме одного документа, подписан обеими сторонами: от заказчика – директором ООО «Новый дом - Сибирь» Вингаловым П.В., от исполнителя – директором ООО «Лидер Плюс» Шороховым Э.Н.  Договор скреплён оттисками печатей обеих организаций. В договоре указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 4.1). Договор предусматривает оказание исполнителем заказчику услуг спецтехники – КамАЗа с манипулятором, тягача.

Истец  (ООО «Новый дом - Сибирь») признал наличие между сторонами указанного договора.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик - ООО «Лидер Плюс» представил также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, подписанный сторонами и скреплённый оттисками их печатей. О фальсификации акта сверки истец не заявил.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  денежные средства перечислялись ответчику как оплата транспортных услуг по договору, и такой договор между сторонами имелся - договор  оказания услуг спецтехники от 10.01.2008 №08/1, наличие которого истец подтвердил. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о том, что услуги ответчиком оказывались,  от истца поступали платежи.

 Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным  предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы исковых требований.

 Поскольку  предъявленный  ООО «Новый дом - Сибирь»  иск основан на полном отрицании договорных отношений с ответчиком по оказанию транспортных услуг и  утверждении о неосновательности получения ответчиком всех сумм, перечисленных ему платежными поручениями, суд апелляционной инстанции  считает, что установленные по делу обстоятельства (о наличии договора №08/1 от 10.01.2008, о фактическом оказании услуг и осуществлении платежей за оказанные услуги) являются достаточными для отказа в удовлетворении предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 619 000 руб. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 660 руб. 04 коп. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика – подлежащей удовлетворению по существу.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени заседания суда первой инстанции,  отклоняет его  как необоснованный.

 В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть