Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А75-2528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                        Дело №   А75-2528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2008)

индивидуального предпринимателя Биногерова Мурата Магометовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2008 по делу № А75-2528/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Биногерова Мурата Магометовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа

о признании незаконным и об отмене постановления № 000032 от 26.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Биногерова Мурата Магометовича – не явился, извещен;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 30.04.2008 по делу № А75-2528/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Биногерова Мурата Магометовича (Предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 000032 от 26 марта 2008г., вынесенного в отношении Биногерова Мурата Магометовича начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (административный орган, Инспекция).

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же суд указал, что в силу отсутствия посёлка Верхнеказымский  Белоярского   района ХМАО Тюменской области (место ведения предпринимательской деятельности заявителем) в «Перечне отделённых и труднодоступных местностей, на территории которых организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут осуществлять денежные расчёты с населением без применения контрольно - кассовых   машин», утвержденном Постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа №560 от 28.12.1998, у суда нет оснований полагать, что Предприниматель освобожден от обязанности использовать контрольно кассовую технику при осуществлении реализации розничной купли-продажи товаров.

В апелляционной жалобе Биногеров М.М., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на  положения ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять закупку с последующим оформлением акта проверки. Считает, что такая закупка не может служить надлежащим доказательством неприменения контрольно-кассового аппарата и, как следствие, повлечь привлечение лица к административной ответственности. Так же, по мнению заявителя, административный орган в ходе проведения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установил факт принадлежности проверенного магазина предпринимателю, равно как и не установил принадлежность к предпринимательской деятельности заявителя, реализованного в проверенном магазине товара, что в силу положений ст. 1.5 АПК РФ является основанием для признания предпринимателя невиновным в совершении противоправного деяния.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган выражает несогласие с позицией заявителя, отмечает ее несостоятельной и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

18.03.2008 при проведении Инспекцией ФНС России по г. Белоярский ХМАО - Югры проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в магазине «Земфира», арендуемом предпринимателем Биногеровым М.М., расположенном по адресу: Белоярский район, п.Верхнеказымский, 2 микрорайон, дом 6, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов при продаже двух пар носков на сумму 60 руб., (по 30руб. каждая пара),  в результате отсутствия   ККТ.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт» серия К8611 №000056 от 18.03.2008, акте проверочной покупки от 18.03.2008, протоколе об административном правонарушении от 19.03.08 №000056.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено Постановление №000032 от 26.03.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Биногеров Мурат Магометович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении денежных расчётов с населением без применения контрольно - кассовой техники, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 30.04.2008 по делу № А75-2528/2008 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательственной силы у акта проверочной закупки является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку инспекция в пределах предоставленных ему полномочий проверила соблюдение предпринимателем порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью. Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона предоставлено налоговым органам статьей 7 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом факта принадлежности предпринимателю проверенного магазина и реализованного без применения ККТ товара, апелляционным судом отклоняются в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалах дела имеются акт проверки К8611 №000056 от 18.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 19.03.08г. №000056, из содержания которых следует, что проверяющими в ходе проверки было установлено, что в магазине «Земфира» расположенном по адресу: Белоярский район, п.Верхнеказымский, 2 микрорайон, дом 6, арендуемом заявителем, осуществлялась реализация товаров без применения ККТ. Означенные обстоятельства предпринимателем опровергнуты не были, о чем свидетельствует отсутствие возражений относительно указанных обстоятельств как в протоколе, так  и в акте, подписанном представителем предпринимателя - Биногеровой З.Х. (доверенность л.д. 28).

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в совершении Предпринимателем противоправного деяния, выразившегося в реализации товаров на сумму 60 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Помимо изложенного, при рассмотрении делав суде первой инстанции предпринимателем не было заявлено на наличие указанных нарушений при проведении проверки налоговым органом. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления указано на отсутствие обязанности по применению ККТ в связи с отдаленным местонахождением поселка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления  инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа № 000032 от 26.03.2008 о привлечении Биногерова Мурата Магометовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2008 по делу № А75-2528/2008 оставить без изменения, а жалобу  индивидуального предпринимателя Биногерова Мурата Магометовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер