Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-5838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7558/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 июля 2010 года по делу № А75-5838/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Бурвод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром»

о взыскании 2 654 212 руб.  78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройЭнергоПром», ЗАО «Бурвод» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бурвод» (далее – ЗАО «Бурвод») 04.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» (далее – ООО «СтройЭнергоПром») о взыскании 2 629 477 руб. 78 коп. основного долга по договору субподряда от 01.12.2009 № 164/9, 24 735 руб. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.07.2010 по делу № А75-5838/2010 с ООО «СтройЭнергоПром» в пользу ЗАО «Бурвод» взыскано 2 629 477 руб. 78 коп. основного долга, 24 735 руб. неустойки, 36 271 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СтройЭнергоПром» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Бурвод» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ЗАО «Бурвод» представило в материалы дела копии решения № 6 от 09.06.2009 единственного  участника ООО «СтройЭнергоПром», приказа № 1 от 10.06.2009, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2009, справку № 03/704 от 25.08.2010, копию реестра исполнительной документации от 29.12.2009, трудовой книжки Шацкого А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ЗАО «Бурвод» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители ООО «СтройЭнергоПром», ЗАО «Бурвод», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройЭнергоПром» (генподрядчик) и ЗАО «Бурвод» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 01.12.2009 № 164/09, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту артезианской скважины № 2 филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1. Перечень, объём работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Техническое задание представлено в материалы дела.

Стоимость работ по договору составляет 2 629 477 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора). Общий срок выполнения всех работ – с 01.12.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ в сумме 2 629 477 руб. 78 коп. и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.12.2009 № 1, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний к выполненным работам, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 № 1 (л.д. 30-37).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость каждого этапа работ согласована сторонами в сметном расчете на текущий ремонт скважины № 2, общая стоимость работ составляет 2 629 477 руб. 78 коп.

В силу пунктов 2.5, 2.7 договора генподрядчик производит оплату фактически выполненных по всем заявкам в течение календарного (отчетного) месяца работ (отдельных видов работ) в течение 40 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур. Окончательный расчёт по договору производится по договорной цене, установленной в пункте 2.1 договора и уточнённой в дополнительных соглашениях, с зачётом всех ранее произведённых платежей.

На оплату выполненных работ ответчику выставлена счёт-фактура № 289 от 31.12.2009 (л.д. 38), однако, оплата не произведена.

В ответ на претензию исх. № 259 от 05.05.2010 о необходимости погашения задолженности ответчик письмом исх. № 531 от 07.05.2010 просил истца об отсрочке уплаты задолженности до 30.05.2010 (л.д. 39, 41).

Сторонами 01.06.2010 составлен акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 629 477 руб. 78 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Бурвод» о взыскании с ООО «СтройЭнергоПром» 2 629 477 руб. 78 коп. задолженности, а также 24 735 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2010 по 01.06.2010 на основании пункта 6.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших договор субподряда № 164/09 от 01.12.2009, приложения к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3; о подписании договора и приложений к нему только на последней странице, отклоняются.

Договор субподряда на выполнение работ по ремонту артезианской скважины от 01.12.2009 № 164/09, техническое задание на выполнение работ, сметный расчёт на текущий ремонт скважины № 2, соглашение о взаимодействии и ответственности за соблюдение норм и правил охраны труда (приложение № 3 к договору), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 № 1, акт приёмки выполненных работ от 31.12.2009 № 1 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Любицким В.А., со стороны истца – главным инженером Адейкиным А.А., действующим на основании доверенности от 12.05.2009.

В материалы дела истец представил решение единственного участника ООО «СтройЭнергоПром» от 09.06.2009 № 6 о назначении на должность директора общества Любицкого В.А., приказ № 1 от 10.06.2009 о назначении директора, выписку из Единого государственного реестра ООО «СтройЭнергоПром» по состоянию на 19.11.2009. Также истец представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бурвод» от 29.12.2009 и приказ № 170-К от 29.12.2009 о назначении на должность директора ЗАО «Бурвод» Адейкина А.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик доводы о подписании договора № 164/09 от 01.12.2009 и приложений к нему со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не заявлял. Истец полномочия Адейкина А.А. на подписание договора и приложений к нему подтвердил .

Работы по договору фактически приняты директорами организаций истца и ответчика, в подтверждение наличия задолженности составлен акт сверки.

Подписание договора № 164/09 от 01.12.2009 только на последней странице не нарушает норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требование о подписании сторонами каждой страницы  договора из положений статьи 434 ГК РФ не следует.

Довод апелляционной жалобы о непередаче ответчику технической документации и наличии у ООО «СтройЭнергоПром», в связи с этим, права не оплачивать работу, отклоняется.

Действительно, в силу пункта 3.1.3 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику по результатам проведения ремонтов техническую документацию в полном соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей».

Однако сторонами не предусмотрено, что в случае непередачи этой документации генподрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы.

В пункте 2.6 договора, на который ссылается ответчик, указано, что генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения субподрядчиком выявленных генподрядчиком недостатков (пункт 4.3 договора). Перечень недостатков по условиям пункта 4.3 договора указывается в двустороннем акте.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, работы истцом выполнены надлежаще, недостатки в выполненных работах не обнаружены.

Таким образом, у ООО «СтройЭнергоПром» не имеется оснований задерживать оплату принятых работ.

Более того, возражая на доводы ответчика, истец указал, что исполнительная документация была передана ООО «СтройЭнергоПром» в полном объеме 29.12.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр исполнительной документации от 29.12.2009 и доказательства принятия исполнительной документации работником ответчика – главным инженером Шацким А.Н.

Взыскав с ООО «СтройЭнергоПром» 2 629 477 руб. 78 коп. задолженности, 24 735 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СтройЭнергоПром» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 июля 2010 года по делу № А75-5838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич