Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-3633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                       Дело № А46-3633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6705/2010) открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу №  А46-3633/2010 (судья Актаева Г.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ», третьи лица: Студеникина Марина Александровна, Кругленко Сергей Геннадьевич, о взыскании 38 678 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» - представитель Видякин А.В. (паспорт, по доверенности от 23.04.2010);

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился, извещено;

Студеникина М.А. - не явилась, извещена;

Круглов С.Г. – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (далее – ОСАО «РОССИЯ», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38 678 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу №  А46-3633/2010 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 38 678 руб. 80 коп. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «РОССИЯ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Студеникин М.А. и Круглов С.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «АльфаСтрахование», Студеникина М.А. и Круглов С.Г. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «РОССИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

25.01.2009 в 12 час. 50 мин. на перекрестке пр.Маркса и ул.Циолковского в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АХ497 55, принадлежащего Студеникиной Марине Александровне, под управлением Кругленко Сергея Геннадьевича, автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Е574НВ 55, принадлежащего Мезенцеву Ю.Н. под управлением Мезенцева Сергея Юрьевича и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М799ХМ 55, под управлением Орлова Максима Сергеевича, являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М799ХМ 55, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ВС № 022423 от 17.03.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кругленко С.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АХ497 55, принадлежащий Студеникиной М.А. (л.д. 20)    

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.04.2009 по делу № 5-60/2009 Кругленко С.Г. привлечен к административной ответственности, на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14-16)

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М799ХМ 55, застрахован Омским филиалом открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса № 58003/046/00310/8, сроком действия с 02.10.2008 по 01.10.2009.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 41 597 руб. (без учета износа) и 38 678 руб. 84 коп. (с учетом износа), что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 05.02.2009 № 2-09-094, сметой (расчетом) от 12.02.2009, составленной ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (л.д.22-26).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 41 249 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2009 № 907 (л.д.10).

Гражданская ответственность Кругленко С.Г. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РОССИЯ», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0472932508, сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2009.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АХ497 55, Кругленко С.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РОССИЯ», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0472932508.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 41 249 руб. 80 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 41 597 руб., с учетом износа деталей - 38 678 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «РОССИЯ» ущерба в размере 38 678 руб. 84 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий соблюдать претензионный порядок.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу №  А46-3633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич