Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-4448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                    Дело №   А70-4448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-4448/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании 61 650 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод безопасного стекла» -  не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» -  не явился, извещен;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту - ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» (далее по тексту -  ООО «Тюменский завод безопасного стекла», ответчик)   о взыскании  61 650 руб. 46 коп. задолженности, возникшей в связи с переплатой за поставленную ответчиком продукцию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-4448/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд взыскал  с ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу ООО «Тандем» задолженность в размере 61 650 руб. 46 коп., а также 6 089 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом долга по возврату излишне оплаченных денежных средств в размере 61 650 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-4448/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Ответчик считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, так как  в данном случае сроки поставки товара сторонами не были согласованы, а потому, требование о возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на нарушение сроков поставки является необоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Отзыв на апелляционную жалобу истцом также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании товарных накладных № 7 от 31.03.2010, № 425 от 16.03.2010, № 424 от 16.03.2010, № 355 от 07.03.2010, № 78 от 23.01.2010, № 52 от 19.01.2010, № 13 от 13.01.2010, № 5158 от 22.12.2009 ответчик передал истцу товар на общую сумму 597 506 руб. 35 коп.

В адрес истца также были выставлены счет - фактуры на оплату услуг № 487 от 01.04.2010 и № 471 от 25.03.2010 на сумму 43 326 руб. 51 коп. и составлен двусторонний акт № 2 от 25.01.2010 на сумму 2 500 руб. Всего поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 643 332 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров и т.д.), считается акцептом.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Правоотношения, возникшие на основании данных договорных отношений, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел поставку товара на сумму 597 506 руб. 35 коп. Стоимость, оказанных сопутствующих услуг (упаковка), согласно  выставленным счетам- фактурам № 487 от 01.04.2010, № 471 от 25.03.2010 и двустороннему акту оказанных услуг № 000002 от 25.01.2010 составила 45 826 руб. 51 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, истец оплатил поставленный товар в большем размере, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 16.03.2010, № 17 от 18.01.2010, № 863 от 10.12.2009, № 884 от 16.12.2009, № 922 от 20.12.2009, № 916 от 30.12.2009, № 39 от 26.01.2010, представленными в материалы дела (л.д.43-39) на сумму 812 983 руб. 32 коп.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец излишне уплатил ответчику 169 650 руб. 46 коп. Факт задолженности в размере 169 650 руб. 46 коп. ответчиком признан, что отражено в акте взаиморасчетов по состоянию на 14.04.2010 (л.д. 51).

Невозвращенная сумма денежных средств составила 169 650 руб. 46 коп., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, после принятия искового заявления к производству ответчик по  товарной накладной № 000019 от 20.05.2010  осуществил в адрес истца поставку товара  -  транспортных пирамид на сумму 108 000 руб. Данная сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика, в связи, с чем истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика перед  истцом за недопоставленный товар составила  61 650 руб. 46 коп.

Согласно пункту  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в силу статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  ответчиком  не оспаривается, что на сумму предварительной оплаты в размере 61 650 руб. 46 коп.   товар  ответчиком в адрес истца не был поставлен.

Таким образом, учитывая  указанное,  суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченные  денежные  средства в размере 61 650 руб. 46 коп.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в сумме 6 089 руб. 51 коп., так как представленное  истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение № 267 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что платежное поручение № 267 от 22.04.2010 (л.д. 8), содержащее в графе «списано со счета плательщика» дату списания денежных средств, а также отметку банка о списании денежных средств»,  является надлежащим доказательством уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 089 руб. 51 коп. за рассмотрение настоящего иска Арбитражным судом Тюменской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО  «Тюменский завод безопасного стекла».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-4448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер