Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-3882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2010) закрытого акционерного общества русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2010 года по делу № А75-3882/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис», открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз»

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Уневерсал-Строй»

о взыскании 2 955 852 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» –Шлыкова Н.В. (доверенность № 55 от 03.03.2010 сроком действия до 31.12.2010); Каранда Я.В, (доверенность № 06 от 23.09.2010 сроком действия 31.12.2010)

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уневерсал-Строй» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» (далее – ЗАО русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» (далее – ООО «Мегион-Сервис»), открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 852 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2010 по делу № А75-3882/2010 производство по делу в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»  прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2010 по делу № А75-3882/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» в доход федерального бюджета взыскано 37 779 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ именно для ответчика и их стоимость.

От ООО «Мегион-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Уневерсал-Строй», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мегион-Сервис» неосновательного обогащения в размере 2 955 852 руб. 80 коп. – оплата за выполненные в отсутствие договорных отношений работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА» и ООО «Мегион-Сервис» отсутствуют договорные отношения на выполнение подрядных работ.

При этом, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на фактическое (в отсутствие договорных отношений) выполнение для ООО «Мегион-Сервис» подрядных работ по ремонту вагонов-домов на общую сумму 2 955 852 руб. 80 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты технического осмотра, дефектные ведомости, расходные накладные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (результат работ) в связи со следующим.

Акты приемки выполненных работ, представленные в дело, являются ненадлежащими доказательствами фактического принятия работ ответчиком, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие отказ ООО «Мегион-Сервис» от их подписания.

Кроме того, в соответствии с актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 25.09.2007  и № 2 от 25.09.2007, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, заказчиком работ являлось ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (л.д.63-64, 97-98).

Локальные сметные расчеты, акты технического осмотра, дефектные ведомости, расходные накладные, представленные в дело фиксируют объем необходимых работ, недостатки, изъяны в работах, но не свидетельствуют о реальном объеме выполненных работ, не подтверждают стоимость выполненных работ, а, следовательно, не являются по смыслу статей 711, 746 ГК РФ доказательством выполнения истцом работ, а также доказательством принятия работ ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в указанном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о принятии работ ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик получил неосновательное обогащение в виде результата работ, произведенных   истцом,   поскольку   доказательств,   подтверждающих   принадлежность вагонов – домов ЗКТ – 40 инвентарный номер 12000002132 и инвентарный номер 12000002133 ответчику не представлено и ответчиком отрицается.

Ссылка истца в подтверждение принадлежности спорных вагонов-домов ООО «Мегион-Сервис» на акт технического осмотра б/н и б/д (л.д. 71) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт в силу статьи 68 АПК ФР является недопустимым доказательством передачи ответчику данного имуществ на праве аренды в отсутствие самого договора аренды и акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО русско-словацко-итальянского предприятия «ЭЛДА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02 июля 2010 года по делу № А75-3882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова