Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-4098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                  Дело №   А75-4098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6433/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лейрус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу № А75-4098/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сов-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Лейрус» о взыскании 135 663 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лейрус» – не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сов-Алко» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Алко» (далее по тексту -  ООО «Сов-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лейрус» (далее по тексту -  ООО «Лейрус», ответчик) о взыскании  110 663 руб. 84 коп.  основного долга  по договору поставки алкогольной продукции № 212 от 25.08.2009  и 25 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-4098/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Лейрус» в пользу ООО «Сов-Алко» 110 663 руб. 84 коп.  основного долга, а также 4 135 руб. 64 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 260 663 руб. 84 коп. и подтверждается  факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 110 663 руб. 84 коп.  При этом, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи, так как товарные  накладные, на основании которых осуществлена поставка товара в адрес ответчика, не содержат ссылок на договор поставки № 212 от 25.08.2009. Заявленное истцом требование об уплате договорной неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как основано на положениях договора, относимость которого к рассматриваемым взаимоотношениям сторон судом не установлена.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  ООО «Лейрус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-4098/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства по оплате полученного товара были исполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик не получал копию искового заявления, что является нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сов-Алко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сов-Алко» (поставщик) и ООО «Лейрус» (покупатель) подписан договор поставки № 212 от 25.08.2009, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 212 от 25.08.2009 поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяется в заявках покупателя с учетом его потребностей и наличия на складе поставщика.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, включает в себя стоимость погрузки и НДС.

На основании пункта 3.2 договора покупатель получает товар на складе поставщика, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Советский, восточная промзона.

Согласно пункту 3.3. договора при необходимости поставки товара за пределы территории, установленной в пункте 3.2 настоящего договора, стороны договариваются дополнительно (в устной форме) об условиях поставки каждой партии товара.

Из пункта 3.4 договора следует, что приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству производится при передачи товара покупателю в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 которого оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в полном размере, определенном в накладной поставщика на данную партию товара, в течение двадцати одного  календарного дня с момента получения товара и подписания накладной.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение поставки ООО «Лейрус» товара ООО «Сов-Алко» представлены товарно-транспортные накладные № 7681 от 25.08.2009 на сумму 87 803  руб., № 7682 от 25.08.2009 на сумму 76 554 руб. 64 коп., № 7683 от 25.08.2009 на сумму 5 860 руб., № 7685 от 25.08.2009 на сумму 62 463 руб. 20 коп., № 7686 от 25.08.2009 на сумму 27 983 руб., всего на сумму 260 663 руб. 84 коп., которые подписаны и скреплены печатями организаций (л.д. 40-42,46-48, 53-55-57,61-62).

На основании указанных товарно-транспортных накладных ООО «Сов-Алко» выставлены для оплаты счета - фактуры (л.д. 43-45, 44-52,56,58-60,63-64).

Приходными кассовыми ордерами № 4917 от 06.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 5467 от 30.10.2009 на сумму 50 000 руб. ответчик частично оплатил истцу задолженность за поставленный товар, всего на сумму 150 000 руб. (л.д. 9, 11).

Поскольку ООО «Лейрус» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму 110 663 руб. 84 коп., ООО «Сов-Алко» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом товарные накладные, указанные выше,  не имеют ссылки на договоры  поставки  № 212 от 25.08.2009.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного  договора поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше,  по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме     110 663 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше,  истец поставил в адрес  ответчика товар (алкогольная продукция) на основании перечисленных выше товарных накладных на общую сумму 260 663 руб. 84 коп. Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 110 663 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление ООО «Сов-Алко» подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Лейрус» задолженности в размере 110 663 руб. 84 коп.

Кроме того, ООО «Сов-Алко» заявлено  требование о взыскании с ООО «Лейрус» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции заявленное истцом требование об уплате договорной неустойки правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях договора, относимость которого к рассматриваемым взаимоотношениям сторон судом не установлена.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности в обозначенном размере суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялась копия настоящего искового заявления.  Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении в  адрес   ООО «Лейрус» заказного письма с уведомлением, которая подтверждает факт направления  истцом в  адрес  ответчика копии настоящего искового заявления.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом также приложено уведомление о вручении почтового отправления,  которым  подтверждается  факт  получением ответчиком  копии настоящего искового заявления.

Не может быт принят  во внимание довод  подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского