Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А81-1275/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                               Дело №   А81-1275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 21.05.2008 по делу № А81-1275/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шиманского Александра Васильевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений №№ 46703, 46704, 46705, 46706 от 24.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шиманского Александра Васильевича – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шиманского Александра Васильевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №№ 46703, 46704, 46705, 46706 от 24.01.2008 о взыскании налогов, сборов, штрафов. Пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Заявитель ходатайством от 05.05.2008 просил арбитражный суд принять обеспечительные меры. В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить действия налогового органа по принудительному взысканию с предпринимателя налогов до рассмотрения налогового спора по существу.

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может ущемить его имущественные интересы и причинить значительный ущерб в связи с тем, что исполнение решений налогового органа в случае отказа суда в принятии обеспечительных мер и изъятие из оборота указанной суммы повлечет за собой невыполнение перед контрагентами своих обязательств, неисполнение текущих платежей и налоговых обязательств перед бюджетом.

Определением от 21.05.2008 по делу № А81-1275/2008 Арбитражный суд ЯНАО удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действия налогового органа по принудительному взысканию с предпринимателя оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке до принятия решения по существу спора.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции в определении по настоящему делу не указал, какие доказательства представил предприниматель в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

Заявитель в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине не направления заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес инспекции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение сторон о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Более того, в силу пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 21.05.2008 по делу № А81-1275/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер