Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-19629/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                             Дело №   А46-19629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года о возвращении требования кредитора, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-19629/2009 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бавыкин М.С. по доверенности от 14.05.2010,  удостоверение;

от ИП Москвина Ю.В. – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010  индивидуальный предприниматель  Москвин Юрий Васильевич  (далее – ИП Москвин Ю.В, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении требования Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 59 600 руб. 31 коп., в том числе, налог 56 892 руб., пени 2 708 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП Москвина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 заявление кредитора оставлено без движения в срок до 17.08.2010. Этим определением кредитору предлагалось в установленный судом срок представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований  ФНС России.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 заявление ФНС России возвращено заявителю на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, квитанция  направлена в суд в разумный срок.

Конкурсный управляющий должника Величко В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5.1 указанной нормы права при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не соблюдена, у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

При этом пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 судам разъяснено, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской  области от 27 июля 2010, оставляя заявление ФНС России без движения, предложил представить до 17.08.2010 доказательства возмещения оплаты расходов конкурсному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

В суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган представил документы, свидетельствующие о представлении в суд первой инстанции документов во исполнение определения об оставлении требования кредитора без движения от 27.07.2010.

Так в сопроводительном письме от 04.08.2010, поданном в суд 09.08.2010 (согласно входящему штампу), уполномоченный орган указал, что во исполнение определений от 19.07.2010 и от 27.07.2010 об оставлении требования кредитора без движения, направляет квитанцию, подтверждающую перечисление денежных средств необходимых для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Действительно, к сопроводительному письму от 04.08.2010 приложена заверенная надлежащим образом квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010, согласно которой от МИФНС России № 3 по Омской области  принято ИП Величко В.Н.  150 руб. возмещения расходов конкурного управляющего ИП Москвина Ю.В. на уведомление кредиторов о предъявлении требования согласно статье 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, от ФНС России поступили в суд первой инстанции 09.08.2010, то есть до вынесения определения о возвращении требования ФНС России и направления его заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении заявления ФНС России суд первой инстанции, располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, представленным в устранение недостатков, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении заявления ФНС России, чего в данном случае сделано не было.

В обжалуемом определении отсутствует указание на поступившие документы, представленные документы судом первой инстанции не рассмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии требования  к производству.

Суду первой инстанции надлежит оценить документы, направленные ФНС России в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения, и в зависимости от этого разрешить вопрос о  принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года по делу № А46-19629/2009 отменить. Дело № А46-19629/2009 направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для решения вопроса о принятии заявления  Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Васильевича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова