Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-6551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Иванова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7744/2010) прокурора города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75-6551/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению прокурора города Сургута о привлечении закрытого акционерного общества «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора города Сургута – не явился, извещен;

            от закрытого акционерного общества «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» – не явился, извещен;

установил:

прокурор города Сургута (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» (далее – ЗАО «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2010 по делу № А75-6551/2010 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 10.06.2010 помощником прокурора города Сургута совместно с провизором-аналитиком Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, на предмет соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных условий:

-не соблюдены требования Минимального ассортимента, поскольку на момент проверки отсутствуют лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи: Бензонал, Клоназепам, Фенобарбитал, Тригексифенидил, Диазепам, Медазепам, Дроперидол, Клозапин, Рисперидон, Сульпирид, Флуфеназин, Имипрамин, Зопиклон, Этанол;

-вопреки требованиям пункта 6.11. Отраслевого стандарта на витрине находятся препараты, отпускаемые по рецепту врача (Виагра, Левитра, Сиалис, Зидека), тогда как такого рода препараты на витринах храниться не должны;

-в нарушение требований пункта 5.6. Отраслевого стандарта нарушен режим хранения препаратов списка «А», а именно, препараты из указанного списка не хранятся изолированно от других, в запирающемся металлическом шкафу. Фактически препараты списка «А» хранятся вместе с другими лекарственными средствами. На дверце шкафа отсутствует перечень препаратов с указанием высших разовых и суточных доз.

О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 10.06.2010.

Усмотрев в действиях (бездействиях) общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заместителем прокурора города Сургута вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010.

На основании данного постановления, а также в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что прокурором доказательства по делу об административном правонарушении были собраны с нарушением действующего законодательства. А именно: проверка проводилась помощником прокурора города Сургута Разинковым Д.В. совместно с провизором-аналитиком Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Тиуновой Е.В., полномочия которой на право участия в проведении проверки не подтверждены; акт проверки не содержит сведений о участии в проверке представителя общества или сведений о предварительном уведомлении общества о проведении проверки; акт проверки обществу не направлялся; в акте проверки отсутствует перечень обязательных лекарственных средств, которые отсутствовали на момент проверке в аптечном учреждении общества; сверку лекарственных средств осуществлял работник общества; фактически был осуществлен осмотр помещений общества, однако протокол осмотра составлен не был, при проведении осмотра понятые не присутствовали; наличие вины общества прокурором не установлено.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что действующим законодательством, Законом «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ не регламентирован порядок составления акта проверки, проведенной сотрудником прокуратуры, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя, в связи с чем выводы суда о недопустимости акта как доказательства по делу являются необоснованными.

Кроме того, прокурор пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель общества признал факт нарушения лицензионных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В ходе  проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ЗАО «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований. А именно, в аптеке общества отсутствовали такие лекарственные как: неостигмина метилсульфат, бупренорфин, морфин, трамадол, тримеперидин, бензонал, и др.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и списком лекарственных средств, которые отсутствовали у общества на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положенные прокурором в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства собраны с нарушением закона.

В данном случае, проведенная в отношении общества проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а не в соответствии с КоАП РФ. Сотрудник прокуратуры, установив факт допущения обществом административного правонарушения, составил акт проверки, в котором изложил установленные обстоятельства. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами КоАП РФ при проведении проверки. В том числе, ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим проведение прокурорской проверки, не указано на обязательное участие законного представителя проверяемого лица, не указано на необходимость направления ему акта проверки, не указано на составление протокола осмотра и приглашения понятых.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как полагает апелляционный суд, прокурором в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, а акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждают обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, из пояснений представителя общества, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2010 (л.д. 12) следует, что ЗАО «НАТУР ПРОДУКТ-СИБИРЬ» факт нарушения лицензионных требований не оспаривало, представитель общества указал, что «нарушения устраняются».

Таким образом, в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения. Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа