Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-7228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-7228/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шустиковой Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании недействительным решения от 28.01.2010 № 2616,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Шустиковой Натальи Александровны – Лосева А.В. по доверенности  от 17.06.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

предприниматель Шустикова Наталья Александровна (далее – ИП Шустикова Н.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2010 № 2616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-7228/2010 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.08.2009 ИП Шустикова Н.А. представила в инспекцию уточненную налоговую декларации  по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма налога к уплате была указано 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу, по итогам которой был составлен акт от 11.12.2009 № 22344 и принято решение от 28.01.2010 № 2616 о начислении предпринимателю земельного налога за указанный период в сумме 5 381 руб. и пени за просрочку уплаты налога – 47 руб. 52 коп.

Основанием для дополнительного начисления земельного налога и пени по нему послужило то обстоятельство, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 22. Налоговый орган посчитал, что право собственности предпринимателя на нежилое помещение означает наличие у него права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в связи с чем предприниматель должна была уплатить соответствующую сумму налога.

В  порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение Шустиковой Н.А. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 31.03.2010 № 16-18/00644 об оставлении ее без удовлетворения.

В связи с допущенной технической ошибкой по ходатайству нижестоящего налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области также было принято решение от 30.03.2010 № 16-14/006293, которым внесены изменения в решение от 28.01.2010 № 2616 в части размера земельного налога, предложенная предпринимателю к уплате (5 381 руб. изменен на 1 447 руб.).

Предприниматель оспорил законность решения налогового органа о доначислении земельного налога и пени в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Шустиковой Н.А., исходил из того, что у налогового органа не было оснований для дополнительного начисления земельного участка, так как отсутствует объект налогообложения  (земельный участок, занятый многоквартирным домом, не сформирован).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указала, что ИП Шустиковой Н.А. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит соответствующая доля в праве собственности на земельный участок. При этом, земельный участок сформирован, учтен в Государственном кадастре недвижимости, имеет определенную площадь и кадастровый номер. В связи с этим, по убеждению подателя жалобы, ИП Шустикова Н.А. является плательщиком земельного налога пропорционально ее доле в праве собственности на общее имущество.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал правомерность выводов суда первой инстанции, законность вынесенного  судебного решения, а также отсутствие оснований для его отмены. ИП Шустикова Н.А. пояснила, что спорный земельный участок не сформирован, в связи с чем отсутствует объект обложения земельным налогом.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции и предпринимателя, поддержавших соответственно ранее изложенные доводы и возражения.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП  Шустиковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22 (свидетельство о праве серии 55 АВ № 518442).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом издания отдельного акта о переходе к собственникам многоквартирного дома прав на находящийся под ним земельный участок  не требуется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возникновение обязанности по уплате земельного налога, равно как и объекта налогообложения в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, поставлено в зависимость от момента формирования такого земельного участка.

Данная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в которой указано, что объект налогообложения земельным налогом возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок не сформирован. А именно: в материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 04.08.2009, из которой следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22, поставленный в январе 2007 года на государственный кадастровый учет за номером 55:36:090201:75, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно, границы земельного участка не установлены, площадь его указана ориентировочно (графа 16 выписки).

То, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:75 в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно следует также представленных в материалы дела писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 15.06.2009 № 07-07/3075, от 24.06.2010 № 55/19746.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, вменяя предпринимателю неисполнение обязанности по уплате земельного налога, исчисленного пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 22, не представил суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок под указанным многоквартирным домом в проверяемый период прошел процедуру формирования, то есть установления его границ в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Шустиковой Н.А. земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-7228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова