Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-4769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                 Дело №   А70-4769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6890/2010) общества с ограниченной ответственностью «Диамант-2003» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №  А70-4769/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-2003» о взыскании 800 515 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант-2003» -  не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика»  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тюменская овчинно-меховая фабрика» (далее по тексту -  ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Диамант-2003» (далее по тексту - ООО «Диамант-2003», ответчик)   о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 33 от 01.02.2009  в сумме  800 515 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4769/2009 заявленные истцом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Диамант-2003» в пользу ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» 800 515 руб.  задолженности по арендной плате, 19 010 руб. 30 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору аренды в сумме 800 515 руб.,   в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Диамант-2003»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4769/2009  отменить, исковое заявление  ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о графике  платежей было расторгнуто истцом в одностороннем  порядке, так как доказательства расторжения истцом указанного соглашения в деле отсутствуют. Также в жалобе указано, что не соответствует действительности вывод суда  первой инстанции  о том, что ответчик признал иск в суде первой инстанции.

ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что соглашении о графике платежей было расторгнуто истцом в одностороннем порядке, что согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 7.2 договора аренды  № 33 от 01.02.2009.

ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Диамант-2003», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, ходатайство об  отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

01.02.2009 между ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» (Арендодатель) и ООО «Диамант-2003» (Арендатор) был заключен договор аренды № 33 (далее Договор) (л.д. 7-12).

В соответствии с указанным Договором Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (столовую) общей площадью 998 кв.м. и два торговых павильона, расположенных на 2 этаже в д.4 по ул.Щербакова в г.Тюмени.

Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи 01.02.2009г. (л.д. 12).

Согласно условиям договора, ответчик (Арендатор) обязан был оплачивать арендную плату в размере 140 000 руб. ежемесячно в виде предоплаты до 10 числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 размер арендной платы за июнь 2009 был снижен до 65 000 руб. (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что из-за систематического нарушения порядка оплаты по состоянию на 15 октября 2009 года  за 000 «Диамант-2003» образовалась задолженность в размере 679 066 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки от 15.10.2009 (л.д. 15-16).

Истец указал, что для погашения задолженности был составлен график платежей на период с 15.12.2009  по 15.11.2010  (л.д. 14) и предусмотрена оплата ежемесячно до 15 числа по 53 551 руб.

По утверждению истца, ООО «Диамант-2003» неоднократно нарушило график платежей - фактически была перечислена только 16.12.2009 сумма 53 551 руб. Всего на сегодняшний день задолженность по графику платежей составляет: 679 066 руб. – 53 551 руб. = 625 515 руб.

Ответчиком частично исполнена обязанность по внесению арендных платежей. Так, по общим условиям договора № 33 от 01.02.2009 (арендная плата за период октябрь - декабрь 2009 года) были перечислены две суммы: 17.11.2009  - 125 000 руб., 11.01.2010  - 75 000 руб. Согласно расчету истца, начисленная арендная плата за период октябрь - декабрь 2009 составляет 125000 руб. * 3 месяца = 375 000 руб. Задолженность по данному периоду составляет: 375 000 руб. -  125 000 руб. - 75000 руб. = 175 000 руб. (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 33 от 01.02.2009 на сегодняшний день составляет: 625515 руб. + 175000 руб. = 800 515 руб. (расчет в иске л.д. 3-4).

12.03.2010   истец вручил ответчику письмо № 44 от 11.03.2010 с требованием погасить задолженность (л.д. 17). Ответа на письмо не последовало, никаких действий по оплате ответчик не произвел.

08.04.2010 истец вручил ответчику письмо № 70 с требованием о расторжении графика платежей от 15.10.2009 и погашении полной суммы задолженности по договору № 33 от 01.02.2009 уже без учета графика платежей (л.д. 18). Ответа на письмо не последовало, никаких действий по оплате ответчик не произвел.

26.04.2009   истец направил по почте заказное письмо по адресу, указанному ответчиком в договоре, с требованием о расторжении графика платежей и погашении задолженности по договору № 33 от 01.02.2009  в полном объеме (л.д. 19-20). Ответа на письмо не последовало, никаких действий по оплате ответчик не произвел.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области   с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что представленный график платежей не является дополнительным соглашением к договору аренды № 33 от 01.02.2009, устанавливающим новые сроки оплаты аренды, отличные от тех, которые установлены договором аренды 3 33, и не может рассматриваться в качестве неотъемлемой части названного договора.

Так, во-первых, необходимо указать, что обозначенный график (л.д.14) поименован сторонами как «проект графика погашения задолженности ООО «Диамант-2003 перед ООО «ТОМФ». Во-вторых, указанный проект графика погашения задолженности не содержит ссылок на сам договор аренды № 33 от 01.02.2009. В- третьих, из содержания данного проекта графика не следует, что при  его подписании были  изменены  размер арендной платы и сроки ее уплаты, установленные пунктами разделом 2 и 3 договора аренды № 33 от 01.02.2009.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют  основания полагать, что при подписании проекта графика погашения задолженности стороны изменили размер арендной платы и сроки ее уплаты, установленные договором аренды № 33 от 01.02.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного указания в решении суда первой инстанции на признание иска ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при принятии суд акта суд первой инстанции исходил не из факта признания иска, а из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на  ООО «Диамант -  2003».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер