Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-9058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-9058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2010) Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-9058/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП «Почта России»,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» – Федотова В.В., предъявлен паспорт, по  доверенности от 25.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Усова Т.Л., предъявлено удостоверение, по доверенности №  01-19/5 от 24.06.2010 сроком действия до 24.06.2011;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту -  Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту  ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 06014 от 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-9058/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены. Суд первой инстанции  привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием подпункт «а» пункта 47 Правил оказания Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 и абзац 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», выразившегося в не выполнении  обязанности оператора связи по пересылке почтовых отправлений в установленные сроки.  При указанных обстоятельствах, суд посчитал  установленным факт наличия  события административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность по пункту 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и  факт его совершения  Предприятием. Довод Предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции отклонен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-9058/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным  органом.

Податель жалобы полагает, что правонарушение, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления,  является малозначительным  и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 23.04.2010 по 28.05.2010 ведущими специалистами - экспертами отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области Пчелкиной Н.В., Клоузен Г.А., начальником отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Матвеевой В.П. на основании приказов руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области от 20.04.2010 № 01-06/207 и от 04.05.2010 № 01-06/231 в присутствии руководителя обособленного структурного подразделения Омск EMS СЦ 644880 Нечитайло С.В. проведена проверка ФГУП «Почта России».

В ходе проверки административным  органом было установлено, что   ФГУП «Почта России» допустило нарушение пункта 4 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части несоблюдения требований статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпункта   «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выразившееся в нарушении лицензионных условий в части контрольных сроков прохождения внутренней ускоренной почты  EMS. В частности, Управлением было установлено, что срок прохождения отправления EMS, адресованное Столетовой Т.С., фактически  составил 15 дней,  в то время как данный срок должен составлять 1-3 дня.

Указанное  нарушение зафиксировано в акте проверки № А-25577-55-06/57 от 28.05.2010.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации  по надзору за связью и информатизацией ведущим специалистом экспертом отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области Пчелкиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2010, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-9058/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное  решение обжалуется  Предприятием  в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения   суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции  установлен факт  совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Предприятием подпункт «а» пункта 47 Правил оказания Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 и абзац 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в виду не выполнения  обязанности оператора связи по пересылке почтовых отправлений в установленные сроки. Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприятием данное обстоятельство не оспаривается.

Предприятие считает, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Между тем, данный довод  Предприятия не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на  установленный законом порядок, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьей 14.1   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную в бюджет на основании платежного поручения № 83714 от 05.08.2010.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-9058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить Федеральному  государственному унитарному предприятию  «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 83714 от 05.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер