Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-6829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2010) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу №  А70-6829/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» о взыскании 13 962 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» – не явился, извещено;

            от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» – не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (далее – ООО «Торгово-сервисные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – ООО «Меркурий плюс», ответчик) о взыскании 13 962 руб. 50 коп., в том числе 12 367 руб. 14 коп. основного долга и 1 595 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу № А70-6829/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана спорная сумма.

ООО «Меркурий плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его законность в Восьмой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.10.2009 между ООО «Торгово-сервисные системы» (продавец) и ООО «Меркурий Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № И0452, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с заранее согласованной заявкой, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить в течение четырнадцати календарных дней данную продукцию.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товаров покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

07.12.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 12 367 руб. 14 коп., что подтверждено расходной накладной от 07.12.2009.

В соответствии с условиями договора оплата товара не была произведена ответчиком.

На претензию истца об оплате ответчик не отреагировал, в связи с чем ООО «Торгово-сервисные системы» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, так как установил факт получения ответчиком товара, а также наличие задолженности по его оплате.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий плюс» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не был уведомлен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, не позволило ответчику реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств: копии устава ООО «Меркурий плюс» в действующей редакции и в старой редакции, копию решения единственного учредителя ООО «Меркурий плюс» о смене адреса, копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1),

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, экземпляр определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено по двум адресам: 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34/16 и 625048, г. Тюмень, ул. Горького 30/3.

Орган почтовой связи возвратил корреспонденцию арбитражному суду первой инстанции с указанием «данная организация не значится», «отсутствие адресата».

Названные выше адреса были указаны истцом в исковом заявлении.

Кроме того, оба адреса были указаны в договоре купли-продажи от 07.10.2009 № И0452. При этом, в соответствии с пунктом 9.4 договора в случае изменения юридического адреса  стороны обязаны в 3-х дневный срок письменно уведомить друг друга.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, ответчик изменил свой юридический адрес в марте 2010 года (решение единственного учредителя от 01.03.2010).

Между тем, доказательств извещения сторон по договору и, соответственно, суда ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 2).

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123).

Таким образом, суд первой инстанции, направив определение о подготовке дела к судебному разбирательству по последним известным суду местам нахождения ответчика и, получив ответ от органа почтовой связи о невозможности вручения корреспонденции по причине отсутствия адресата, осуществил все предусмотренные законом меры уведомления о проведении судебного заседания (предварительного судебного заседания). В этой части никаких нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ООО «Меркурий плюс» не смогло реализовать свои права и обязанности ответчика надлежащим образом, ответчик не указал, в чем выражалась реализация прав. Следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не привел в обоснование данной ссылки ни одного аргумента относительно незаконности выводов о взыскании задолженности по оплате товара, ни одного довода об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызывали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него суммы задолженности и пени по существу, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд лишен оснований для проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в необжалованной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Меркурий плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу №  А70-6829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова