Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А81-428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                  Дело №   А81-428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2008 по делу № А81-428/2008 (судья Малюшин А.А.),

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

к  обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоДом"

о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  "АвтоДом" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», ответчик) о ликвидации ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2008 по делу №А81-428/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что экономические показатели  предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  Однако представленные истцом в суд документы не свидетельствуют о критическом состоянии предприятия, влекущем его безусловную ликвидацию.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов ответчика меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Следовательно, по его мнению, ответчик должен был принять в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ООО, решение о своей ликвидации. Тем более, что обществом не принимались меры по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2008 до 15.07.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 20.09.2005 серии 89 № 000525894 и свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 20.09.2005 серии 89 № 000525910.

  Согласно статье 11 Устава ответчика  его уставный капитал составляет 10 000 рублей.

  В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2006 стоимость чистых активов ответчика составила 62 000 рублей.

  В связи с чем, по мнению заявителя, стоимость чистых активов ответчика на 72 000 рублей меньше его уставного капитала.

  Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

 Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

 Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с исками о ликвидации предприятий (юридических лиц) по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ООО размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

 Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Закона об ООО установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

 Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

 Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, принятого по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»,  отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя,  оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

 Аналогичная правовая оценка дана Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении применительно к ликвидации акционерного общества, согласно которой ликвидация как мера воздействия должны быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

  Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что бухгалтерский баланс ответчика за 2006 год и декларация по НДС  за 3 квартал 2007 года не могут свидетельствовать о критическом состоянии предприятия, влекущем его обязательную ликвидацию, то есть не являются достаточными по делу доказательствами для принятия судом решения о ликвидации ответчика.

   Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об ООО не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, и позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

   Поскольку ликвидация общества является крайней мерой, то необходимо установить, что имелись основания для ликвидации общества не только на дату подачи годовой отчетности, но и на дату подачи заявления о ликвидации юридического лица.

   В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела только бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2006, то есть за один финансовый год.

   Заявление о ликвидации истцом подано 01.02.2008.

   В соответствии со статьей 14, частью 2 статьи 15  Закона от 21.11.1996 (в редакции от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» организации обязаны предоставлять не только годовую, но и квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.

   Истец не представил суду промежуточные бухгалтерские балансы за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, а также доказательства того, что такие балансы ему ответчиком не представлялись.

   Между тем, налоговая декларация по НДС, представленная ответчиком,  в налоговый орган 20.12.2007 позволяет сделать вывод о том, что ответчик осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем возможны  изменения его финансового положения.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение ответчика является критическим и необходима его ликвидация, поскольку ликвидация как исключительная мера воздействия применяется только в крайних случаях, когда уменьшение чистых активов становится постоянным и общество не предпринимает действий по изменению своего финансового положения.

   Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2008 по делу № А81-428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина