Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-5727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                    Дело №   А75-5727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6667/2010) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2010 по делу № А75-5727/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" к  Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.05.2010 № 12,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Обьстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.07.2010 по делу № А75-5727/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного признал незаконным и отменил полностью постановление от 21.05.2010 № 12, вынесенное Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, административный орган) о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее – ООО «Обьстрой», общество) по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

При объезде 27.04.2010 территории г. Ханты-Мансийска в районе ул. Уральской, мкр. Учхоз, Департаментом установлено, что на территории производственной базы ООО «Обьстрой» расположены жилые балки и открытая площадка для складирования стройматериалов. Территория базы и территория лесного массива вокруг базы захламлены твердыми бытовыми отходами, строительными отходами и отходами, образующимися при эксплуатации автотранспорта (шины, металлолом) на площади около 400 кв.м.

Данные отходы расположены на грунте, гидроизоляция, укрытие от осадков и ветра, обваловка отсутствуют.

На территорию лесного массива из жилых балков, расположенных на базе ООО «Обьстрой», производится сброс жидких бытовых отходов. На территории базы находятся деревянные туалеты (без септиков), вывоз жидких бытовых отходов из которых не производится

Тем самым, по мнению Департамента в действиях общества имеются нарушения положений п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам рассмотрения представленных обществом документов должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 14, на основании которого вынесено постановление от 21.05.2010 № 12 о назначении ООО «Обьстрой» административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Считая постановление от 21.05.2010 № 12 о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ):

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 9 названного Закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП.

Однако как верно указал суд первой инстанции, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что заявитель занимался деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Заинтересованным лицом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, представлены фотографии.

Между тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из положения означенных норм следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные административным органом в апелляционной жалобе фотографии не могут быть расценены в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд указывает, что наличие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что фотографии являются приложением, не позволяет использовать данные фотографии в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в фотографиях отсутствует информация кто и когда сделал данные снимки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что спорная территория не принадлежит ему, также как и мусор.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2010 по делу № А75-5727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк