Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-4627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7351/2010) Управления делами Правительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-4627/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Атлант и К» о взыскании пени в размере 1 669 510 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления делами Правительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТРК «Атлант и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Атлант и К» (далее по тексту – ООО ТРК «Атлант и К», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 669 510 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-4627/2010 исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 166 951 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцом неустойки исходя из положений контракта и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств, но, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил  договорную неустойку с 1 669 510 руб. 50 коп. до 166 951 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение судом неустойки противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, и противоречит закрепленному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Также Управление считает, что уменьшение неустойки по инициативе суда искажает установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей сторон по доказыванию, и поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения  неустойки с 1 669 510 руб. 50 коп. до 166 951 руб.

ООО ТРК «Атлант и К» отзыв на апелляционную  жалобу не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.12.2009 между Управлением (покупатель) и ООО ТРК «Атлант и К» (поставщик) был заключен государственный контракт №118/288 на поставку здания мобильного контейнерного типа БК-6 (л.д. 11-21). Указанный государственный контракт не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.1. вышеуказанного контракта, поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет поставку, в том числе доставку, разгрузку, установку и монтаж товара. Срок поставки с момента  заключения контракта до 15.12.2009.

Ответчиком в установленные сроки поставка товара не была осуществлена.

Передача товара осуществлена только 10.03.2010 о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, подписанный сторонами (л.д. 23).

Согласно п.6.3. контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Управление, руководствуясь п. 6.3. контракта и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислило ООО ТРК «Атлант и К» пени в размере 1 669 510 руб. 50 коп. исходя из 85 дней просрочки исполнения обязательств по государственному контракту №118/288.

Предъявленную истцом претензию об уплате в срок до 01.04.2010 пеней в размере 1 669 510 руб. 50 коп ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

26.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 502 559 руб. и от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №118/288 на поставку здания мобильного контейнерного типа БК-6 истец на основании п.6.3. контракта начислил неустойку в сумме 1 669 510 руб. 50 коп., которая признана судом первой инстанции верной.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 166 951 руб. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для снижения размера неустойки до 166 951 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки, заявленную ко взысканию до 166 951 руб.. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (1% за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 7.75% годовых), а также то, что начисленная истцом сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности установленной контрактом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом истец не учитывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-4627/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков