Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-3489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-3489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2010 года по делу № А75-3489/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба в сумме 89 341 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представителя Павловой А.Н. по доверенности № 6/10 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,   

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент лесного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 89 341 руб. ущерба, причинённого лесному фонду в результате разлива нефти в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества. 

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 104 412 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2010 года по делу №  А75-3489/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Департамента лесного хозяйства взыскан ущерб в размере 104 412 руб. 68 коп. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 132 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего извещения ответчика о составлении акта о лесонарушении. Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» не было извещено о месте и времени составления акта о лесонарушении, акт о лесонарушении, составленный с нарушением действующей инструкции, не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении лесонарушения. Факт причинения ущерба лесам не доказан, из акта осмотра следует, что нефтеразлив был допущен на нелесной площади. Истцом не представлено доказательств того, что осуществлённые ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива проведены ненадлежащим образом, а отсутствие индивидуального проекта рекультивации не позволило устранить вред, причинённый почве. Расчёт суммы ущерба произведён истцом неправильно, так как не имеется документов, подтверждающих, что именно сосна или кедр является основной лесообразующей породой в субъекте Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра). Из суммы рассчитанного истцом ущерба подлежит вычитанию сумма понесённых ответчиком затрат на приведение территории в пригодное состояние.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного хозяйства, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2009 начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А. совместно с представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» Богатыревым А.Н., действующим на основании доверенности № 25/09 от 01.01.2009, проведён осмотр выдела 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества. В результате осмотра обнаружен факт разлива нефти на площади 0,0166 га., о чём составлен акт осмотра № 10-Ю от 11.06.2009 (том 1 л. 44).

В соответствии с приказом № 282-ЛК от 06.07.2009, подписанным заместителем директора Департамента лесного хозяйства – начальником управления лесных отношений Кушковым А.Н., назначена внеплановая выездная проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 1 л. 12).

Извещение о проведении внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору направлено в адрес ответчика 06.07.2009 средствами факсимильной связи и принято работником общества Евдокимовой (том 1 л. 13-14).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства, начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Д.В., действующего на основании доверенности № 519/08 от 19.12.2008 (том 1 л. 16), составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации № 44 от 08.07.2009 (том 1 л. 32-35) и акт о лесонарушении № 23 от 09.07.2009 (том 1 л. 39-43).

В указанных актах отражено лесонарушение допущенное ответчиком на территории Юнг-Яхского участкового лесничества в выделе 18 квартала 20, выразившееся в нефтеразливе и порче почвы на площади 0,0166 га.

На основании пункта 5 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 истцом рассчитана сумма ущерба – 89 341 руб. (том 1 л. 43).

В претензионном письме № 581 от 15.07.2009 (том 1 л. 36) Департамент лесного хозяйства предложил ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке в срок до 05.09.2009 возместить причиненный ущерб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Департамент лесного хозяйства обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 89 341 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 104 412 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что при расчёте ошибочно применена основная преобладающая порода в субъекте порода кедр, тогда как Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2007г. № 310 установлено, что в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре основной преобладающей лесообразующей породой является порода сосна.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «РН-Юганскнефтегаз» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

 По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде отражён в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 08.07.2009 № 44, а также в акте о лесонарушении от 09.07.2009 № 23 со схемой-чертежом участка разлива нефти (том 1 л.д. 45). Из объяснений лесонарушителя, содержащихся в пункте 12 акта о лесонарушении № 23 от 09.07.2009, следует, что причиной лесонарушения является отказ нефтепровода.

Факт совершения ответчиком лесонарушения последним не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о лесонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 02.04.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нём оговорка, причём такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя.

Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта).

Как указывалось выше, для участия в осмотре места лесонарушения и составлении акта о лесонарушении извещением № 559 от 06.07.2009 был приглашён представитель организации-лесонарушителя – ООО «РН-Юганскненфтегаз» (том 1 л. 13).

О факте получения ответчиком указанного извещения свидетельствуют отчёт о передаче путём направления данного извещения факсимильной связью с расшифровкой получателя, результат отправления и указанием получившего корреспонденцию лица – Евдокимова (том 1 л. 14).

При проверке на месте лесонарушения и составлении акта о лесонарушении присутствовал представитель ООО «РН-Юганскненфтегаз» – ведущий специалист УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Дмитрий Васильевич, действующий на основании доверенности № 519/08 от 19.12.2008 сроком по 31.12.2009 (том 1 л. 16).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А. составлен акт о лесонарушении № 23 от 09.07.2009 и акт проверки от 08.07.2009 № 44.

В акте о лесонарушении № 23 от 09.07.2009 квалифицирован данный вид нарушения как уничтожение или порча почв.

С учётом изложенного, довод ответчика о несоблюдении требований лесного законодательства со стороны истца по извещению ответчика о проведении проверки и о составлении акта о лесонарушении, а также несоблюдении процедуры самой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения проверки соблюдения лесного законодательства и составлении акта о лесонарушении, воспользовался своим правом и присутствовал