Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-5665/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                  Дело №   А75-5665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2010 года о прекращении производства по делу № А75-5665/2010 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (далее – ООО «РСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании 15000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком обязательств на сумму 15 000 рублей, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением от 17.06.2010 № 823.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2010 года по делу № А75-5665/2010 отказ общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» от иска принят. Производство по делу № А75-5665/2010 прекращено. С открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы не являются разумными и обоснованными. По мнению ответчика, сумма вознаграждения, указанная в договоре поручения от 14.05.2010 № 24-ар, не может быть полностью отнесена к судебным расходам, так как в указанную сумму входит не только представление интересов истца в судебном заседании, но и другие обязательства. Кроме того, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным, а сумма долга была погашена ответчиком добровольно, взыскание денежных средств в размере 7 000 руб. только за подготовку искового заявления ответчик считает чрезмерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено вследствие отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения в суд, но до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «РСС» представило договор поручения от 14.05.2010 № 24-ар, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Розманом Марком Семеновичем (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя оказать последнему юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», образовавшейся в рамках исполнения договора № 16/11/09/142/09РД от 16.11.2009.

Согласно пункту 1.3 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом судебных издержек в указанном размере подтверждается платежным поручением   от 31.05.2010 № 294.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил возражения относительно обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (10 000 руб.), указал, что с учетом цены иска, времени рассмотрения и сложности спора предъявление ко взысканию  расходов в указанной сумме является необоснованным, а сумма судебных расходов подлежит уменьшению (протокол судебного заседания от 07.07.2010).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возражений относительно взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против     необоснованного     завышения     размера     оплаты     услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому положения части 2 статьи 110 АПК РФ обязывают суд, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, если ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также процессуальная позиция истца, не обжалующего судебный акт.

 Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 10 000 руб. и заявленный ООО «РСС» ко взысканию с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Взыскание с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. 

Ссылаясь на то, что проведенная представителем ООО «РСС» работа по объему была небольшой и юридически несложной, а сумма долга погашена ответчиком добровольно, в апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает, что взыскание с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов только за подготовку искового заявления неправомерно.

Между тем, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Напротив, представитель истца Розман М.С. (доверенность от 07.06.2010) присутствовал в судебном заседании 07.07.2010, подготовил заявление об отказе от иска с ходатайством о возмещении судебных расходов, что опровергает доводы подателя жалобы  о том, что в рамках исполнения договора представителем осуществлена только подготовка искового заявления.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора поручения от 14.05.2010 №24-ар, объем предусмотренных договором услуг охватывает любую досудебную переписку, а также подготовку соответствующего заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что в предмет договора включена досудебная переписка, не исключает удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления и в связи с участием представителя в заседании суда первой инстанции, исходя из требований их соразмерности и разумности.

Взыскание с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подготовившего иск, заявление об отказе от иска с ходатайством о возмещении судебных расходов, а также участвовавшего в судебном заседании, чрезмерным не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции судебных расходов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2010 года по делу № А75-5665/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2010 года по делу № А75-5665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова