Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-4777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-4777/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Геотекстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Дискорт» о взыскании 603 185 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Геотекстиль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Геотекстиль» (далее – ООО «Сибур-Геотекстиль», истец) в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дискорт»  (далее – ООО «Дискорт», ответчик) в пользу ООО «Сибур-Геотекстиль» 536 327 руб. 90 коп. – основного долга, 62 925 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 063 руб. 71 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. – судебных издержек за оказание юридических услуг.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2008 № СТ-007 и наличием оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения – 7, 75% годовых, а также подтвержданностью материалами дела факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дискорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., при этом ссылаясь на несоразмерность суммы,  испрашиваемой истцом к возмещению, предъявленным исковым требованиями и объему выполненных работ.

ООО «Сибур-Геотекстиль» в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибур-Геотекстиль» (Поставщик) и ООО «Сургутлюб» (Покупатель) подписан 14.02.2008 договор поставки № СТ – 007, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить заказанную продукцию (л.д. 47 – 48).

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки: вид продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, форма и порядок оплаты и поставки товара будет определяться Сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях, соглашениях и т.д.).

02.04.2008 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 2 к договору, согласно которой Поставщик обязался поставить жидкость охлаждающую низкозамерзающую ОЖ-40 «Сибур-Премиум», марки А, фасованную в канистры по 10 кг. в количестве 2 206 штук на общую сумму 771 327 руб. 90 коп. Срок поставки – февраль 2008 года.

Согласно Спецификации № 2 оплата за товар должна была быть произведена Покупателем до 01.10.2008 100% перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленного Поставщиком счета-фактуры (л.д. 49).

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставил охлаждающую жидкость, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2008 № 314. Поставщиком была выставлена счет – фактура № 00000510 от 04.04.2008 на общую сумму 771 327 руб. 90 коп.

При этом ответчик оплату стоимости принятого от истца товара размере 536 327 руб. 90 коп. не произвел.

Истец претензией исх. № 01-061 от 17.02.2010 (л.д. .43-45) предложил ответчику произвести полную оплату основного долга в сумме 536 327 руб. 90 коп., а также процентов за 497 дней просрочки исполнения обязательств по оплате, исчисленных в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № СТ – 007 от 14.02.2008 и статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

05.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 45 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. - расходы на юридические услуги.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены документы:

- договор от 11.01.2010 № 13/09, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ООО «Рахман» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (составление искового заявления по договору поставки от 14.02.2008 № СГ-007; представление интересов в арбитражном суде). Стоимость услуг по договору  составила 90 000 руб. (л.д.57-59).

- платежное поручение от 25.01.2010 № 71 на сумму 45 000 руб., свидетельствующее о  внесении предоплаты за юридические услуги по договору от 11.01.2010 № 13/09 (л.д. .60).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов по оплате юридических услуг, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

 Таким образом, расходы, понесенные истцом, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется. Доказательств, обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в рассмотренной части в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на . ООО «Дискорт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу № А75-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков