Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-2704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6222/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 по делу № А75-2704/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчасть» (далее – ООО «Тюменьзапчасть»; истец)

к ОАО «Хантымансийскгеофизика»,

о взыскании 955 135 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Хантымансийскгеофизика»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Тюменьзапчасть» – Галеева К.В. по доверенности от 02.11.2009, действительной до 02.11.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Тюменьзапчасть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования сумме 909 653 руб. и пени в сумме 45 482 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 иск ООО «Тюменьзапчасть» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» считает, что товарная накладная № 2857 от 23.10.2008 не является надлежащим доказательством по делу, взыскание пени также является необоснованным, поскольку не доказано наличие обязательства по оплате долга.

Что касается судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, то податель жалобы отмечает, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2008 между сторонами был заключен договор № ХМГ/05-04-Ппр (л.д.9-13), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленные в его адрес оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонам спецификации № 1 от 06.10.2008 стоимость отгружаемой партии составляет 1 809 653 руб.

Оплата по договору № ХМГ/05-04-Ппр производится в следующие сроки: первый авансовый платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату; второй платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней с момента отгрузки товара и выставления счета-фактуры в адрес покупателя.

Свои обязательства по договору № ХМГ/05-04-Ппр истец исполнил, что подтверждается товарной накладной № 2857 от 23.10.2008.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме (только в размере 989 596 руб.), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 909 653 руб.

ООО «Тюменьзапчасть» в связи с указанным начислило покупателю пени в размере 45 482 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден товарной накладной № 2857 от 23.10.2008, которая имеется в материалах настоящего дела, актом сверки расчетов от 31.10.2008.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

Таким образом, поскольку оплата товара в полном размере ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 909 653 руб.

Ответчик полагает, что имеющаяся в деле товарная накладная № 2857 от 23.10.2008 не подтверждает факт поставки товара ввиду отсутствия на ней оттиска печати ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ссылки на договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания имеющейся в материалах дела товарной накладной № 2857 от 23.10.2008 (л.д. 20-23) следует, что груз получен 23.10.2008 Агафоновым В.А.

В материалах дела также имеется доверенность от 20.10.2008 № 884 (л.д. 24), подтверждающая полномочия Агафонова В.А. от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика» на получение от ООО «Тюменьзапчасть» соответствующего товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае представитель по доверенности Агафонов В.А. действовал от имени представляемого – ОАО «Хантымансийскгеофизика» и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между ООО «Тюменьзапчасть» (поставщиком) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (покупателем).

Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор само по себе не является основанием для признания товарной накладной надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что позиции, поименованные в товарной накладной № 2854 от 23.10.2008 (по наименованию, количеству и стоимости товаров), полностью соответствуют спецификации к договору № ХМГ/08-04-Ппр.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 9.1 договора № ХМГ/05-04-Ппр стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ХМГ/05-04-Ппр истец за период с 27.10.2008 по 11.03.2010 начислил неустойку в сумме 45 482 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45 482 руб. 65 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер и категорию спора, объем выполненных работ и защищаемых прав, количество судебных заседаний и посчитал разумным взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал фактически не понесенные истцом судебные расходы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела – согласно платежному поручению от 01.02.2010 № 114 истец фактически уплатил за оказанные ему по настоящему делу юридические услуги 40 000 руб. (л.д. 33).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 по делу № А75-2704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков