Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-3415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-3415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6154/2010) общества с ограниченной ответственностью  «ТураПласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-3415/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТураПласт» о взыскании задолженности в размере 1 142 698 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью  «ТураПласт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат» - Жирякова С.А. по доверенности № 6 от 01.03.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибгазаппарат» (далее по тексту – ЗАО «Сибгазаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТураПласт» (далее – ООО «ТураПласт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную  продукцию в размере 1 142 698 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-3415/2010 исковые требования ЗАО «Сибгазаппарат» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товара, в рамках которых ответчик неполностью исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТураПласт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие задолженности у иных контрагентов перед ООО «ТураПласт» за поставленный ответчиком  товар, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате полученного от ответчика товара контрагентами ООО «ТураПласт» освобождает последнего от исполнения своих обязательств по договору поставки перед ЗАО «Сибгазаппарат».

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибгазаппарат» отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным письменном отзыве.

ООО «ТураПласт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 14.08.2009 между ЗАО «Сибгазаппарат» (поставщик) и ООО «ТураПласт» (покупатель) был заключен договор поставки  продукции №98-п, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику полиэтиленовые трубы, а ответчик – произвести их предоплату (л.д. 10-13).

В период с 19.08. 2009 года по 07.10.2009 года истец передал ответчику полиэтиленовые трубы на общую сумму 4 885 728 руб. 72 коп. (л.д. 14-70), которые ответчик оплатил частично в размере 3 743 030 руб. 38 коп. (л.д. 70-106), в связи с чем его задолженность перед истцом в настоящее время составляет 1 142 698 руб. 34 коп. (л.д. 107-108).

Претензией № 96 от 03.02.2010 ЗАО «Сибгазаппарат уведомило о наличии у ООО «ТураПласт» задолженности по оплате полученной от ЗАО «Сибгазаппарат продукции  по договору №98-п от 14.08.2009  в размере 1 142 698 руб. 34 коп. и предложило ООО «ТураПласт» погасать указанную сумму долга в срок до 08.02.2010 (л.д. 108).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

27.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда,  обоснованно исходил из заключенности договора поставки продукции №98-п от 14.08.2009 применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 142 698 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, требование ЗАО «Сибгазаппарат»  о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ЗАО «Сибгазаппарат» обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования  ЗАО «Сибгазаппарат, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение ООО «ТураПласт» своих обязательств по договору поставки №98-п от 14.08.2009 перед ЗАО «Сибгазаппарат»   обусловлено наличием  нескольких должников - контрагентов с просроченным исполнением договорных обязательств с их стороны за поставленный ООО «ТураПласт» товар, несостоятелен,  и не влияет на законность принятого  по делу судебного акта, поскольку указанное не  освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ТураПласт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-3415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков