Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-2730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6148/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2730/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 2 903 578 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явились, извещено;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - Кузьмичева Е.В. (доверенность от 30.07.2010 № 200-ю сроком 1 год);

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  (далее – ОАО МК «Аганнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 2 903 578 руб. 24 коп. задолженности по договору № 36/08 от 24.12.2007 на снабжение тепловой энергией, 37 517 руб. 89 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2730/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО МК «Аганнефтегазгеология» взыскано 2 903 578 руб. 24 коп. основного долга по договору № 36/08 от 24.12.2007 на снабжение тепловой энергией, а также 37 517 89 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтверждено количество энергии, принятое ответчиком.

Отмечает, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, составляется на основании сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Утверждает, что счет-фактура без ее подтверждения первичными учеными документами и данными приборов учета энергии, является ненадлежащим доказательством количества принятое ответчиком тепловой энергии и ее стоимости.

От ОАО МК «Аганнефтегазгеология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО МК «Аганнефтегазгеология» (поставщик) и ООО «Аган - Бурение» (потребитель) 24.12.2007 подписан договор на снабжение тепловой энергией № 36/08 с протоколом разногласий (л.д.8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпускать потребителю в период действия договора тепловую энергию по 4 189 Г/кал с разбивкой по кварталам, потребитель ежемесячно обязуется вносить плату за пользование теплоэнергией в размер и сроки, установленные настоящим договором (раздел 2, пункт 3.3 договора).

Исходя из анализа условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке теплоэнергии на сумму 2 903 578 руб. 24 коп. истцом в материалы дела представлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний: акт № 001465 от 31.12.2008 на сумму 1 017 755 руб. 90 коп., акт № 001466 от 31.12.2008 на сумму 98 742 руб. 66 коп., акт № 001325 от 30.11.2008 на сумму 800 430 руб. 58 коп.; акт № 001326 от 30.11.2008 на сумму 98 742 руб. 66 коп.; акт № 001212 от 31.10.2008 на сумму 457 607 руб. 54 коп.; акт № 001160 от 30.09.2008 на сумму 232 813 руб. 58 коп.; акт №001213 от 31.10.2008 на сумму 98 742 руб. 66 коп.; акт № 001161 от 30.09.2008 на сумму 98 742 руб. 66 коп. (л.д. 12-27).

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 903 578 руб. 24 коп. за оказанные в период с 30.09.2008 по 31.12.2008 услуги по теплоснабжению:

- № Д0 2724 от 31.12.2008г. - на сумму 1 017 755 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС)

- № Д0 2725 от 31.12.2008 г. -на сумму 98 742 руб. 66 коп.  (в т.ч. НДС)

- № Д0 2505 от 30.11.2008г. - на сумму 800 430 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС)

- № Д0 2506 от 30.11.2008 г. -на сумму 98 742 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС)

- № Д0 2317 от 31.10.2008г. - на сумму 457 607 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС)

- № Д0 2318 от 31.10.2008 г. -на сумму 98 742 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС)

- № Д0 2217 от 30.09.2008г. - на сумму 232 813 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС)

- № Д0 2218 от 30.09.2008г -   на сумму 98 742 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Наличие задолженности ЗАО «Аган-Бурение» перед ОАО МК «Аганнефтегазгеология» также усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 от 01.01.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие разногласий (л.д. 30, 32).

ЗАО «Аган-Бурение» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг или контррасчет стоимости оказанных услуг не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 903 578 руб. 24 коп. основного долга за оказанные услуги теплоснабжения по договору № 36/08 от 24.12.2007 подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Аган-Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2010  года по делу № А75-2730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова