Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                   Дело №   А70-5261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2010) общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, принятое по делу № А70-5261/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ» о взыскании убытков в размере 5 060 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ» - генеральный директор Бугорков Н.М., протокол № 4 от 12.10.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКИ» (далее – ООО «НИКИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ» (далее – ООО «ЛИТОНОМ») о взыскании убытков, в том числе: убытков в размере стоимости утраченного имущества - 1 950 000 рублей и 3 110 400 рублей упущенной выгоды.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 950 000 рублей, составляющие стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу № А70-5261/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «НИКИ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 15 802 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как утверждает истец, снос самовольной постройки должен быть осуществлен ООО «НИКИ», а неправомерными действиями ООО «ЛИТОНОМ» по сносу самовольной постройки ООО «НИКИ» причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «НИКИ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ЛИТОНОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2002 года по делу № А-70-5781/22-2002, вступившим в законную силу 19 августа 2002 года, установлено, что истец самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ответчика, и построил на этом участке самовольную постройку - склад-навес площадью 320 квадратных метров.

В связи с чем указанным решением суд обязал ООО «НИКИ» в месячный срок устранить препятствия пользования земельным участком ООО «Литоном» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, стр. 1 в соответствии с государственным актом и распоряжением администрации г. Тюмени от 31.03.1993 № 611 (л.д. 8, 65, 93-94).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007 по делу № А-70-5781/22-2002 разъяснен порядок исполнения решения суда от 26.06.2002. Решение суда от 26.06.2002 должно исполняться ООО «НИКИ» путем сноса самовольной постройки (сооружения) на земельном участке ООО «Литоном» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2, стр. 1.

Однако решение по арбитражному делу № А-70-5781/22-2002 ООО «НИКИ» не исполнено.

С 16 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года истец арендовал у ответчика земельный участок под данным складом-навесом в соответствии с договором аренды земельного участка от 16 февраля 2006 года № 7 (л.д. 66-69).

С 21 по 22 мая 2007 года, после неоднократных требований о сносе самовольно построенного склада-навеса, ответчик самостоятельно произвел снос склада-навеса, принадлежащего истцу (л.д. 9, 70, 95).

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2008 года по делу № А70-6209/12-2007 и от 11 июня 2009 года по делу № А70-3503/2009, вступившими в законную силу (л.д. 82-83, 109-115).

10 сентября 2007 года Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-3179/9-2007 вынес решение, которым обязал истца освободить земельный участок ответчика от строительных материалов, оставшихся после разбора склада-навеса, это решение вступило в законную силу 14 февраля 2008 года (л.д. 98-105, 116-120).

В процессе исполнительного производства истец отказался исполнить вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 106-108).

Основанием для обращения  ООО «НИКИ» в суд с настоящим иском явилось причинение ООО «ЛИТОНОМ» убытков в размере стоимости снесенного последним склада-навеса, принадлежащего истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана неправомерность действия ответчика, факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по арбитражным делам  № А-70-5781/22-2002, А70-3179/9-2007, А70-6209/12-2007, А70-3503/2009, подтверждается то обстоятельство, что истец незаконно, без каких-либо оснований, использовал часть земельного участка площадью 320 квадратных метров, принадлежащего ответчику, и самовольно, без получения разрешения на строительство, построил на этом земельном участке склад-навес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Истец не представил доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, ответчик вышел за пределы действий, предписанных решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2002 по делу № А-70-5781/22-2002 с учетом разъяснения порядка исполнения указанного судебного акта, содержащегося в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007.

Также не представлено доказательств причинения указанными действиями ответчика какого-либо вреда истцу.

Сам факт сноса самовольной постройки о причинении ущерба свидетельствовать не может, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом обязательственных или вещных прав истца, нарушение которых могло бы причинить ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях, когда ООО «НИКИ» уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия ООО «ЛИТОНОМ» по сносу такой постройки являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок.

Решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2002 по делу № А-70-5781/22-2002 с учетом разъяснения порядка исполнения указанного судебного акта, содержащегося в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007, служит правовым основанием для сноса самовольной постройки.

Поскольку пункт 2 статьи 222 ГК РФ в порядке самозащиты гражданских прав допускает возможность ответчика снести самовольную постройку с отнесением расходов на счет лица, которое  ее возвело, совершение ответчиком действий по сносу самовольной постройки не требует предъявления в арбитражный суд заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на что податель жалобы ошибочно ссылается в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о невозможности ответчика самостоятельно исполнить принятый в его пользу судебный акт, с указанием на то, что исполнительное производство по делу прекращено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа,  также не соответствует нормам права.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат безусловной обязанности взыскателя передавать исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика по сносу самовольной постройки истца в мае 2007 года являются правомерными.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик удерживает принадлежащие истцу строительные материалы, оставшиеся после сноса самовольной постройки.

Размер убытков, которые, по мнению истца, были причинены ему действиями ответчика, также не доказан.

В соответствии с отчетом № 02/07 об определении рыночной стоимости от 06 июня 2007 года, выполненного ООО «Экономика и управление, по заказу истца, рыночная стоимость железобетонного забора длиной 79, 8 метров и пристроенного к нему навеса площадью 397 квадратных метров, адрес которых в отчете указан как город Тюмень улица Пермякова дом 2 строение 3 составляет