Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок»; Предприятие; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5050/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску ТМУП «Рынок»

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Фахраддину Шаббидин оглы (далее – предприниматель; ответчик),

о взыскании 9 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ТМУП «Рынок» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от предпринимателя − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ТМУП «Рынок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ф.Ш.о. о взыскании части задолженности по договору аренды от 01.11.2007 № к.112/01-11-2007 в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу А70-5050/2010 в удовлетворении иска ТМУП «Рынок» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01.11.2007 № к.112/01-11-2007.

В апелляционной жалобе ТМУП «Рынок» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а также стороны не заявляли свои доводы относительно незаключенности договора аренды от 01.11.2007 № к.112/01-11-2007.

ТМУП «Рынок» также отметило, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2007 между ТМУП «Рынок» и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Ф.Ш.о. был заключен договор № к.112/01-11-2007 о предоставлении торгового места (л.д. 8-10).

В соответствии с данным договором ТМУП «Рынок» обязалось предоставить, а предприниматель принять во временное пользование Контейнер № 112, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров площадью 5 кв.м.

Согласно приемо-сдаточному акту № к.112/01-11-07 от 01.11.2007 указанное торговое место-контейнер № 112 было передано истцом ответчику в аренду (л.д. 11).

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 14.12.2007 по 31.01.2008 (31 день), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора № к.112/01-11-2007 от 01.11.2007 является торговое место - Контейнер № 112, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 названного правового акта).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из вышеуказанных положений следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, однако из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагается указанный Контейнер № 112, отсутствует нумерация торговых мест на схеме.

При этом судом первой инстанции предлагалось сторонам в судебном заседании указать на Схеме размещения торговых мест точное расположение торгового места - Контейнера № 112, но ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли этого сделать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре.

Данное обстоятельство означает незаключенность договора № к.112/01-11-2007 от 01.11.2007.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сторонами не заявлялось о признании незаключенным договора аренды, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иными словами, арбитражный суд обязан, в том числе проверить основания заявленного иска.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания для взыскания арендной платы указал на договор № к.112/01-11-2007 о предоставлении торгового места.

В связи с этим суд уполномочен исследовать договор на предмет его заключенности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не имеет правового значения по причине незаключенности договора. В данной части суд исходит из предмета заявленных требований – взыскание задолженности по договору.

Утверждение истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», является необоснованным по той причине, что данный закон является специальным, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ТМУП «Рынок» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков