Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-8106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-8106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7406/2010) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010, принятое по делу №  А46-8106/2010 (судья Гущин А.И.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Федеральному государственному  учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 15 407 954 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность № 1290а от 10.09.2010);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель Давыдов В.Н. (паспорт, доверенность);

от Федерального государственного  учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ - представитель Серпутько С.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2010),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - ФГУ «Омская КЭЧ», ответчик, податель жалобы), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 15 174 100 руб. 56 коп. долга, 233 854 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-8106/2010 исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 15 174 100 руб. 56 коп. основного долга; 233 854 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ФГУ «Омская КЭЧ» в доход федерального бюджета взыскано 100 039 руб. 77 коп. государственной пошлины, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФГУ «Омская КЭЧ» является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому, только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика, оплата услуг в полном объёме возможна. Ссылается на то, что не выделение средств из бюджета ФГУ «Омская КЭЧ», которое в силу специальной правоспособности не имеет иных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

МП г. Омска «Тепловая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Омская КЭЧ» и Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01.02.2007 между МП г.Омска «Тепловая компания» («по договору - энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (по договору - абонент») подписан договор на отпуск тепловой энергии № 7183 (далее - договор от 01.02.2007 № 7183), по условиям которого истец взял на себя обязательства подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Светлый на объекты ответчика, находящиеся в пгт. Светлый города Омска, поименованные в приложении № 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК).

Пунктом 3.1.1 договора от 01.02.2007 № 7183 стороны согласовали, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.5 договора от 01.02.2007 № 7183 стороны предусмотрели, что абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, МП г.Омска «Тепловая компания» поставило тепловую энергию ФГУ «Омская КЭЧ»  на общую сумму 15 174 100 руб. 56 коп.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам – фактурам № 31655 от 30.11.2009, № 34943 от 31.12.2009, № 1649 от 31.01.2010, № 4422 от 28.02.2010, № 7291 от 31.03.2010, № 10373 от 30.04.2010.

Факт поставки на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

ФГУ «Омская КЭЧ» обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило. 

Уклонение ФГУ «Омская КЭЧ» от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ не оспаривает,  указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ 15 174 100 руб. 56 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 854 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

МП г.Омска «Тепловая компания» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 10.06.2010 (по ставке банковского процента 7,75%), в размере 233 854 руб. 01 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 233 854 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов и внесения платежей за поставку тепловой энергии установлен разделом 4 договора от 01.02.2007 № 7183, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору от 01.02.2007 № 7183, ФГУ «Омская КЭЧ района» должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения (л.д. 57 – 66).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. 

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное к ФГУ «Омская КЭЧ района» и Минобороны России, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы со ссылкой на недофинансирование учреждения, отсутствие платежей за