Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А81-907/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                     Дело № А81-907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  05 - 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года, принятое по делу № А81-907/2009 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-520» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3» при участии третьих лиц - Государственного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)», Службы Государственного  строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 18.04.2008, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и взыскании 1 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-520» о взыскании 37 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» - Бердышева Е.И. по доверенности от 19.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-520» - Островская Т.Ю. по доверенности от 10.05.2010 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-520» (далее - ООО «СМУ-520», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2008, объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212, со степенью готовности – 10%, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серия 72 НК № 888179 от 11 июня 2008 года и взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично уточнил исковые требования: вместо требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серия 72 НК № 888179 от 11 июня 2008 года просил внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись  о прекращении  права собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования учетом указанного уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Государственное учреждение 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по ЯНАО (переименовано в государственное учреждение «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (договорной)»), Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Служба ГСН), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу).

ООО «Строитель-3» в рамках настоящего дела обратился к обществу с ООО «СМУ-520» со встречным исковым заявлением о взыскании 37 000 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года по делу № А81-907/2009 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством, от 18.04.2008, заключенный между ООО «Строитель-3» и ООО «Строительно-монтажное управление  – 520», с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2008 расторгнут с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Строительно-монтажное управление  – 520» на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 18.04.2008. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-520» и удовлетворении встречного иска ответчика.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложено новое доказательство – копия заключения ЦКС № 81/09.

В письменном отзыве ООО «СМУ-520», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строитель-3» поддержала ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов).

Представитель ООО «СМУ-520» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Относительно апелляционной жалобы - просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что податель жалобы не обосновал, по каким независящим от него причинам данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строитель-3» о приобщении дополнительного доказательства.

Представители ГУ «4 отряд Федеральной противопожарный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)», Службы Государственного  строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ГУ «4 отряд Федеральной противопожарный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных выше лиц.

В судебном заседании, открытом 05.10.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда части удовлетворения иска ООО «СМУ-520» – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В своем решении суд первой инстанции сделал вывод о продаже недвижимости ненадлежащего качества и применил нормы о последствиях такой продажи, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции приравнял недвижимость к обычному товару и, проверив ее техническое состояние, пришел к выводу о ее ненадлежащем качестве (статья 469 ГК РФ).

Вместе с тем суд не учел, что ненадлежащее качество объекта недвижимости определяется в соответствии со специальной нормой – статьей 557 ГК РФ и только в случае, если недвижимость является некачественной по результатам применения названной нормы, могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Следовательно, для применения статьи 475 ГК РФ суд обязан установить факт несоответствия состояния недвижимости требованиям договора о ее качестве.

Между тем, договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством от 18.04.2008 года не содержит никаких требований к состоянию и качеству передаваемого объекта.

Не содержит таких требований и передаточный акт (том 1лист дела 14).

Отличие недвижимости от обычного товара заключается в том, что у нее нет и не может быть  планового  назначения.

Покупатель недвижимости может приобретать ее в целях сноса (при наличии интереса в освобождении земельного участка) или реконструкции или разбора на материалы и т.п. Он вправе использовать или не использовать недвижимость по назначению и это относится к его собственному усмотрению.

Поэтому все требования к состоянию и качеству  передаваемой недвижимости должны содержаться в договоре.

Если их нет, то о продаже объекта, не соответствующего требованиям к качеству, говорить нельзя.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-140/07-С6 по делу N А71-3462/06, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 N Ф04-2757/2006(22533-А70-12) по делу N А70-7766/32-2004, Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2008 по делу N А14-8614-2006/339/32).

Покупатель мог в настоящем случае попытаться оспорить договор как сделку, совершенную  под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), но основания расторжения договора по причине  передачи некачественной недвижимости в этом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также неубедительность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о невозможности оценить состояние недвижимости до ее приобретения.

Так, истец указал, что после прерывания строительства объект не был законсервирован и находился под открытым небом почти два года.

Таким образом, истцу не могло не быть известно о возможности плохого состояния объекта и предполагаемых последствиях отсутствия консервации.

Истец указывает, что, не будучи собственником, он не мог провести предпродажную экспертизу.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал бы такой предпродажной экспертизе или привлеченный эксперт уклонился бы от обследования объекта, предполагаемого к покупке по причине того, что объект заказчику обследования не принадлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение по делу, принятое судом первой инстанции, отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «СМУ-520».

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешено требование, заявленное ответчиком в рамках встречного искового заявления о взыскании 37 000 000 руб. задолженности