Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-5366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-5366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2010) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу № А75-5366/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинтрест» к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о взыскании 163 850,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шинтрест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинтрест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 850,99 руб., в том числе 156 630,00 руб. – сумма основного долга за поставленные товары, 7 220,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2010 по делу № А75-5366/2010 требования истца были удовлетворены. Названным решением с ответчика также были взысканы расходы истца на представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов истца на услуги представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять не с 08.09.2009, а с 07.05.2010 – со дня следующего за последним днем срока для добровольной уплаты задолженности, установленного истцом в претензии.

Ответчик, не соглашаясь с размером расходов на услуги представителя истца, возложенных на него обжалуемым решением суда, отмечает, что настоящий спор относится к категории простых, а, следовательно, расходы в размере 15 000 руб. являются неразумными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов истца на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товаров на общую сумму 156 630 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.07.2009 № 262, от 10.08.2009 № 281, от 31.08.2009 № 303, от 23.07.2009 № 211, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д.10-17).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеют место разовые сделки купли – продажи.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля – продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Факт оплаты названной задолженности ответчик не доказал.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик правомерно заявил требование о привлечении ответчика к ответственности, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2009 по 18.05.2010 в размере 7 220,99 рублей был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять не с 08.09.2009, а с 07.05.2010 – со дня следующего за последним днем срока для добровольной уплаты задолженности, установленного истцом в претензии, поскольку в сложившейся ситуации в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела истец производил поставку товаров ответчику в период с июля по август 2009 года, поскольку обязанность по уплате полученных товаров возникла у ответчика непосредственно после получения товаров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пользование средствами истца ответчиком имело место быть после каждой поставки, в размере стоимости поставленного товара. Таким образом, исчисление процентов ответчику за пользование чужими денежными средствами с момента истечения разумного срока (7 дней) после последней поставки (31.08.2009) апелляционный суд находит обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене, апелляционная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся     в     регионе     стоимость     оплаты     услуг     адвокатов;     имеющиеся     сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции учитывая несложный характер настоящего спора количество судебных заседаний по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, счел возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

Апелляционный суд находит отнесение названных расходов истца на ответчика в размере 15 000 руб. разумным, а доводы подателя жалобы не принимает как не основанные на соответствующих доказательствах. Ответчик не представил суду доказательств того, что в регионе по категории дел о взыскании задолженности за поставленные товары сложились иная стоимость оплаты     услуг адвокатов, равно как не указал иных признаков несоразмерности возложенных на него расходов и соответствующих расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу № А75-5366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер