Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-5162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7300/2010) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу №  А75-5162/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района к Проектному институту «Уралгипроместпром» о расторжении муниципального контракта и взыскании    3 551 596 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, Проектного института «Уралгипроместпром» - представители не явились,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – Управление ЖКХ) 19.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Проектному институту «Уралгипроместпром» о расторжении муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007 на проектирование полигона твердых бытовых отходов в поселке городского типа Мортка Кондинского района, о взыскании 2 058 300 руб. перечисленной ответчику оплаты , взыскании 1 493 296 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу №  А75-5162/2010 исковые требования Управления ЖКХ о взыскании неустойки в размере 1 493 296 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007 и взыскании 2 058 300 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Управление ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проектный институт «Уралгипроместпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и государственным проектным институтом «Уралсгипроместпром» (поставщик услуг) заключен муниципальный контракт № 1-П от 04.10.2007 на проектирование полигона твердых бытовых отходов в поселке городского типа Мортка Кондинского района (с протоколом согласования разногласий от 26.10.2007), по условиям которого поставщик услуг обязался выполнить для муниципального заказчика согласно контракту проектирование полигона твердых бытовых отходов в поселке городского типа Мортка Кондинского района, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату услуг в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта срок разработки проектно-сметной документации составляет 3,5 месяца с момента подписания муниципального контракта.

Цена муниципального контракта составляет 2 058 300 руб. Предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта (617 490 руб.), уплата 50% (1 029 150 руб.) после получения разработанной проектно-сметной документации и  20% (411 660 руб.) после получения положительных заключений на проектно-сметную документацию государственной экологической экспертизы, государственной вневедомственной экспертизы, федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, гидрогеологического согласования (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя в арбитражный суд требование о расторжении муниципального контракта № 1-П от 04.102.007, Управление ЖКХ указало, что работы выполнены ответчиком с нарушением условий контракта: проект полигона твёрдых бытовых отходов и пункта утилизации биологических отходов (скотомогильник) не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 3 к муниципальному контракту, проектно-сметная документация не имеет положительных заключений.

Правильно применив статьи 720, 721, 723 ГК РФ, суд первой пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что документация, разработанная ответчиком – рабочий проект полигона ТБО в поселке городского типа Мортка, принята истцом по акту 04.04.2008 (л.д. 68 т.1).

Платежными поручениями № 453 от 06.11.2008, № 129 от 28.04.2008, № 538 от 12.11.2007 на общую сумму 2 058 300 руб. (л.д. 12-14 т.1) оплата за выполненные работы произведена полностью.

Письмами № 954 от 10.06.2008, № 2090 от 25.11.2008, № 457 от 20.03.2009 (л.д. 16, 18, 19 т.1) истец предложил ответчику устранить недостатки в проектной документации, обнаруженные Югорским экспертным центром.

В подтверждение доводов об устранении указанных недостатков в материалы дела представлены письма ответчика от 16.06.2008 № 08-78, от 23.03.2009 № 36-09 (л.д. 17, 20 т. 1).

По заказу Управления ЖКХ проведена государственная экспертиза  выполненной ответчиком проектной документации, результаты экспертизы отражены в заключении № 86-5-5-0134-09 от 08.04.2009 (л.д. 21-31 т.1). Согласно заключению, проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта: «Полигон бытовых отходов в пгт. Мортка» не соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Проанализировав условия пункта 2.3 муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован порядок подтверждения качества выполненных работ посредством проведения экспертизы, которую обязан осуществить истец.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела не подтверждается, что истец в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, заявлял ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Доказательств того, что недостатки результата работ являются неустранимыми, делают его непригодным для использования по назначению, в материалах дела не имеется.

Ответчик, получив от истца отрицательное заключение экспертизы, направил в адрес истца с сопроводительным письмом № 62-09 от 17.06.2009 справку о реализации замечаний государственной экспертизы (л.д. 74-82 т. 1). Документов, подтверждающих наличие недостатков работ после устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управлением ЖКХ не доказано, что цель заключения муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007 на проектирование полигона твёрдых бытовых отходов в посёлке городского типа Мортка Кондинского района не достигнута.

Управление ЖКХ в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него финансовой возможности неоднократного проведения государственных экспертиз проектной документации, разработанной ответчиком.

Однако в пункте 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Требования о взыскании убытков истец ответчику не предъявлял.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007, а также для взыскания перечисленных истцом во исполнение данного контракта денежных средств в размере 2 058 300 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании  с ответчика за период с 16.01.2008 по 30.04.2010 неустойки в размере 1 493 296 руб. 65 коп., начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта № 1-П от 04.10.2007, все возникающие разногласия подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии предусмотрен не более 15 дней с момента её получения.

В претензии № 1715 от 29.09.2009 (л.д. 61-62 т.1) истец заявил лишь о возврате основного долга и не предъявлял требование о взыскании неустойки.

Таким образом, установленный контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении неустойки истцом не соблюден, следовательно, имеются основания для оставления данного требования без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Управления ЖКХ оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу №  А75-5162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич