Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7278/2010) Афанасьева Николая Дмитриевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-730/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Распутина Л.Н.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о признании закрытого акционерного общества «Степное» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Афанасьева Н.Д., ООО «Агро-Инвест» - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Степное» Лясман А.Э. – Власова В.С. по доверенности от 05.10.2010,

от ФНС России – Климова К.С. по доверенности от 18.05.2010

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Степное» (далее – ЗАО «Степное», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-730/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом включены требования ООО «Агро-Инвест» в размере 6 493 657 рублей 13 копеек, в том числе 5 145 011 рублей основного долга по договорам займа, 1 348 646 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

            Решением арбитражного суда от 03.08.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

            Не согласившись с принятым решением суда, кредитор Афанасьев Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

            Податель жалобы считает, что решение вынесено преждевременно, банкротство преднамеренным; суд не исследовал обстоятельства и доказательства, относящиеся к платежеспособности ЗАО «Степное», никакие дополнительные доказательства финансового положения должника, бухгалтерские балансы не затребованы, выписки о движении денежных средств не представлены.

            Считает, что имеются достаточные основания для восстановления платежеспособности должника.

            Считает, что судья Бодункова С.А. не могла принимать повторного участия в рассмотрении дела, так как она возбудила производство по делу о банкротстве, ввела в отношении должника процедуру наблюдения. Кредитором было заявлено ходатайство об отводе судьи Бодунковой С.А. от рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано отдельным судебным актом от 03.08.2010.

            От заявителя по делу ООО «Агро-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители кредитора Афанасьева Н.Д., ООО «Агро-Инвест», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы ООО «Агро-Инвест», изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ФНС России поддерживает конкурсного управляющего, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Степное» определением арбитражного суда от 04.03.2010 было введено наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ЗАО «Степное» согласно протоколу от 25.06.2010 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т.2. л.д. 30-34, т.3, л.д. 63-65).

Из отчёта временного управляющего Лясман А.Э. от 25.06.2010 (т.2, л.д. 123-129) следует, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 12 058 300 рублей. По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате проведённого временным управляющим Лясман А.Э. анализа финансового состояния должника (т.3, л.д. 1-39) установлено, что ЗАО «Степное» не имеет возможности восстановления платежеспособности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения первого собрания кредиторов от 25.06.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства и доказательства, относящиеся к платежеспособности ЗАО «Степное», имеются достаточные основания для восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Как уже выше указывалось, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о последующей процедуре банкротства в отношении должника на основании принятого собранием кредиторов решения.

            Исключения из общего правила установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.            В соответствии с пунктом в 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.        При отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсное производство.

   В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

            Собранием кредиторов 25.06.2010 был принят отчёт временного управляющего и решено не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления. Собрание кредиторов большинством голосов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Степное» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.                                    Поскольку первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении должника иной процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.                      Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления также отсутствуют.  

            Таким образом, волеизъявлением большинства голосов кредиторов должника была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является как раз соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве  указывает на то, что временным управляющим не представлено обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника.

            Однако данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

   Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

  Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт  3 статьи 70 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

            Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

            Сопроводительным письмом от 30.06.2010 (т.2, л.д. 29) временный управляющий Лясман А.Э. представила в суд отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 25.06.2010.

            В представленном временным управляющим Лясман А.Э. анализе финансового состояния ЗАО «Степное» дано обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и указано о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства на основании проведённого анализа финансового состояния должника.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, посчитав, отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи Бодунковой С.А., что судья лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, а также не делала публичные заявления и не давала оценку по существу рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отмечает.

            В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения.

   Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства в силу положений статей 21, 22 АПК РФ не служат основанием для отвода судьи и недопустимости его участия в судебном разбирательстве в деле о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.          Апелляционная жалоба Афанасьева  Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова