Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-3992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7203/2010) закрытого акционерного общества «Интер-Престиж» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-3992/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Интер-Престиж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, о признании недействительным требования № 5917 о предоставлении документов (информации) от 18.03.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Интер-Престиж» - Челядинова М.А., предъявлен паспорт, по доверенности  б/н от 30.03.2010 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Перевалов И.Б., предъявлено удостоверение,  по доверенности  № 13243 от 21.06.2010 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области -  Мотченко Т.А., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 08юр/00030 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Интер-Престиж» (далее по тексту - ЗАО «Интер-Престиж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту -  ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция), в котором просит признать недействительным требование № 5917 о предоставлении документов (информации) от 18.03.2010.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2010 по инициативе суда и при наличии к тому оснований к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-3992/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не привело норму права, которая была нарушена Инспекцией при выставлении оспариваемого требования.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ЗАО «Интер-Престиж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-3992/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество  указало, что, во-первых, налоговый орган не имел право запрашивать информацию в отношении ЗАО «Интер-Престиж», так как выездная налоговая проверка проводилась в  отношении  открытого акционерного общества «Техуглерод». Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом было допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как,  направляя оспариваемое требование,  налоговый орган не обосновал необходимость  предоставления документов, указанных в требовании.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Интер-Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители ИФНС России по ЛАО г.Омска и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Техуглерод», о чем составлен акт № 03-11/1211 ДСП от 05.05.2010 и справка от 05.03.2010.

В рамках выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  в адрес ИФНС России по ЛАО г.Омска было направлено поручение от 05.03.2010 № 03-11/01860 (л.д. 35) об истребовании у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» документов, касающихся деятельности ЗАО «Интер-Престиж», при этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  было указано, что информация истребуется в рамках проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Техуглерод».

В рамках исполнения поручения ИФНС России по ЛАО г.Омска в адрес  открытого  акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» было направлено требование № 5917 от 18.03.2010 о предоставлении документов, указанных в поручении (л.д. 19).

ЗАО «Интер-Престиж», считая требование налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных  Обществом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные ЗАО «Интер-Престиж» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что ЗАО «Интер-Престиж» не приведена норма права, нарушенная ИФНС России по ЛАО г.Омска при выставлении оспариваемого требования.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

На основании пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе затребовать либо документы (информацию),  касающиеся  деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информацию о конкретной сделке.

Оспариваемое требование № 5917 о предоставлении документов (информации) от 18.03.2010 было направлено ИФНС России по ЛАО г.Омска в рамках исполнения поручения, поступившего из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе проведения выездной налоговой в отношении  открытого акционерного общества «Техуглерод».

В поручении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала, что необходимо затребовать следующие документы: копии платежных  поручений, договоры.

В данном случае в поручении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указанны документы, касающиеся деятельности  проверяемого налогоплательщика – открытого  акционерного общества  «Техуглерод», а также деятельности ЗАО «ИнтерПрестиж».

Так, из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом был направлен запрос (от 26.03.2009 № 03-11/2833 ДСП)  об истребовании у  ОАО АКБ «ИТ Банк»  документов, касающихся деятельности открытого  акционерного общества  «Техуглерод» в части взаимоотношений с ЗАО «Интре-Престиж».  В ответ на указанный запрос была получена выписка по счету ЗАО «Интер-Престиж», из содержания которой усматривалось, что денежные средства перечислялись на счет нерезидента РФ -  общества с ограниченным количеством акций «АЛГЕМА ЛИМИТЕД». В свою очередь,  данной организацией в 2005 году были приобретены акции открытого  акционерного общества  «Техуглерод».

В данном случае апелляционный  суд находит обоснованным довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что для исследования источника образования денежных средств по расчетному счету общества с ограниченным количеством акций «АЛГЕМА ЛИМИТЕД» необходимо было провести ряд мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в адрес ИФНС России по ЛАО г.Омска было направлено указанное выше  поручение.

Таким образом, в данном случае ИФНС России по ЛАО г.Омска по поручению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были затребованы  документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Интер-Престиж» не приведена норма права, нарушенная ИФНС России по ЛАО г.Омска при выставлении оспариваемого требования, в связи с чем, основания полагать, что требование  № 5917 о предоставлении документов (информации) от 18.03.2010 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что Обществом  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы, то есть на ЗАО «Интер-Престиж».

Кроме того, в связи с тем, что   Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 22 от 10.08.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Интер-Престиж»  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому  акционерному  обществу «Интер-Престиж»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 руб., как излишне уплаченную на основании  платежного поручения № 22 от 10.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер