Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-8994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                   Дело № А70-8994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6150/2010) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу № А70-8994/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 3 433 727 руб. 05 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» – Долгов А.С. по доверенности от 01.03.2010 № 19, сроком по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-6» – директор Клочков С.Н. (личность удостоверена паспортом), Мещеряков С.А. по доверенности № 4 от 01.11.2009, сроком 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее - ООО «СФ СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик, податель жалобы) о взыскании 38 949 045 руб. 93 коп., из которых 24 753 041 руб. 23 коп. задолженность по договору субподряда от 01.11.2007 № 23-0377, 7 255 677 руб. 97 коп. пеня за просрочку платежа, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору.

22.04.2009 ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «СФ СМУ-6» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 № 23-0377 в сумме 3 918 395 руб. 40 коп. и 3 463 727 руб. 05 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 встречный иск принят к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-8994/2008, оставленным в силе постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО «СФ СМУ-6» в доход федерального бюджета взыскано 53 248 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А70-8994/2008 в части взыскания основного долга по первоначальному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «СФ «СМУ-6» уточнило исковые требования, указав на взыскание с ответчика стоимости работ по перебазировке техники в сумме 2 022 300 руб. 95 коп., стоимости работ по радиографическому контролю в размере 109 680 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

23.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8994/2009 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 131 981 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 510 руб. 66 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в размере 13 596 руб. 27 коп. и с ООО «СФ СМУ-6» в размере 39 652 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за перебазировку техники в размере 2 022 300 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт об отказе в данной части иска. При этом в качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки путевым листам, товарно-транспортным накладным, представленным истцом в качестве доказательств перебазировки техники. Именно такие документы, а не переписка сторон, как полагает податель жалобы, должны служить доказательством перевозки техники. Однако имеющиеся в материалах дела путевые листы имеют недочеты (на них нет отметок ответчика, не указаны номера товарно-транспортных накладных), также как и товарно-транспортные накладные (отсутствуют подписи грузополучателя – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и оттиски печати ответчика), в связи с чем обозначенные документы не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Что касается переписки сторон, то она в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ представлена в виде копий.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СФ «СМУ-6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что перебазировалась разная техника и осуществлено две  разные перебазировки: в ноябре 2007 года из г. Омска на поселок Белый Яр, где выполнялись сварочные работы для участка Усть-Тегусское, результат работ уже перевозился на Усть-Тегусское (два стеллажа). Вторая перебазировка из Омска уже сразу  на Усть-Тегусское. Зимник открылся позднее, поэтому в январе также останавливались в Белом Яре. То обстоятельство, что дважды перебазировалась одна и та же техника, отрицает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости перебазировки техники в сумме 2 022 300 руб. 95 коп.; в оставшейся части решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, спорным является взыскание стоимости перебазировки техники, осуществленное ООО «СФ СМУ-6» в январе 2008 года на Усть-Тегусское месторождение, в размере 2 022 300 руб. 95 коп.

Данное требование заявлено истцом на основании договора субподряда № 23-0377 на выполнение работ по строительству от 01.11.2007, заключенного между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ООО «СФ СМУ-6» (субподрядчик) (том 1 листы дела 29-38).

По условиям названного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 0 - км 39,22.

09 января 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда на выполнение работ по строительству от 01.11.2007 № 23-0377 (том 5 листы дела 1-3).

Как следует из приложения № 1а к указанному дополнительному соглашению, субподрядчику поручено выполнить комплекс работ по монтажу нефтепровода на следующих объектах:

«Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, км 0 - км 39,22. Линейная часть, узлы задвижек, узел пуска очистных устройств»;

«Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 66,4 - км 96,4. Поворотная сварка, контроль стыков радиографический».

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 23-0377/1) работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2а).

График выполнения работ по объекту в материалы дела представлен (том 5 листы дела 4-5).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 3а) и составляет на дату заключения договора в текущих ценах 259 572 797 руб. 69 коп. с НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 23-0377/1).

В приложении № 3 к договору (том 1 листы дела 49-50), стороны согласовали расчет стоимости работ по объекту магистральный нефтепровод ЦПС Усть-Тегусского м/р до узла учета нефти Кальчинского месторождения участок км 0 – км 39,22, а также наименование работ и затрат, с указанием единиц измерения, количества, цены за единицу выполняемых работ и общей стоимости.

При этом из названного приложения (пункт 11) усматривается, что в цену договора включены не только стоимость подрядных работ, но и затраты, связанные со строительством, в том числе перебазировка техники, стоимость которой определена в размере 5 020 000 руб.

Аналогичное положение содержится в приложении № 4а к рассматриваемому договору (том 5 листы дела 7-8). В нем указано, что стоимость перебазировки составляет 5 020 000 руб., из них 1 004 000 руб. в ноябре 2007 года, 2 008 000 руб. в декабре 2007 года и 2 008 000 руб. в январе 2008 года.

Таким образом, в стоимость работ по договору включены расходы истца по перебазировке, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спор сторон возник относительно перебазировки техники, осуществленной истцом в январе 2008 года, стоимость которой по расчету истца составила 2 022 300 руб. 95 коп. включая НДС и 1 713 813 руб. 90 коп без НДС согласно представленному расчету  (том 2 листы дела 51-53).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции в качестве доказательств несения ООО «СФ «СМУ-6» затрат на перебазировку, сослался на подписанные истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 8 от 11.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.12.2008 (том 7 листы дела 80-82), указав, что истцом соблюден порядок составления одностороннего акта, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

 Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом, поскольку статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи приемки выполненных работ по договору строительного подряда. 

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как указывалось выше, перебазировка техники, по сути, не относится к подрядным работам. Расходы по перебазировке техники являются затратами истца, связанными со строительными работами, которые подлежат возмещению в рамках договора  субподряда № 23-0377 на выполнение работ по строительству от 01.11.2007.

Следовательно, для подтверждения факта осуществления перебазировки не могут применятся положения статьи 753 ГК РФ, а также акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, так как это противоречит существу заявленных ко взысканию расходов.

В данном случае достаточно подтвердить, что субподрядчик понес такие расходы.

В качестве доказательств данного факта истцом представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные за январь 2008 года (том 5 листы дела 18-126), договор № 28/07 на оказание услуг автомобильным транспортом от 16.11.2007, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Транспортно-коммерческая компания» (том 5 листы дела 127-129).

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, считает их надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии статьёй 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действовавшего в спорный период), основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные