Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-5738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                       Дело № А46-5738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6567/2010) закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5738/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании 3 388 701 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - представитель Рау О.В. (паспорт серии 5205 № 230358 выдан 09.11.2005, по доверенности № 1-7-719 от 22.04.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 в размере 3 287 534 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 101 166 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга, и просил суд взыскать с ответчика 1 844 534 руб. 07 коп. задолженности и неустойку в сумме 101 166 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5738/2010 исковые требования ОАО «Омский аэропорт» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 844 534 руб. 07 коп. основного долга; 101 166 руб. 83 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 457 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 7 486 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению.

ОАО «Омский аэропорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между ОАО «Омский аэропорт» (по договору - аэропорт) и ЗАО «Аэрофлот-Норд» (по договору – перевозчик) (в настоящее время ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии») подписано типовое генеральное соглашение № 2-673 (далее - генеральное соглашение от 19.12.2006 № 2-673), по условиям которого аэропорт взял на себя обязательства предоставить перевозчику аэропортовые услуги и осуществить обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный), а перевозчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 стороны определили, что местом исполнения соглашения является город Омск.

В статьях 2, 3 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 стороны согласовали перечень аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию, которые включают в себя обеспечение взлета-посадки, авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна (обслуживание пассажиров, обработка груза, обеспечение бортовым питанием), обслуживание экипажей, обслуживание воздушного судна (техническое обслуживание и обеспечение авиаГСМ).

Пунктом 4.1 статьи 4 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 стороны определили, что перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по тарифам и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденных компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Пунктом 4.6.1 статьи 4 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 стороны предусмотрели, что перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания воздушного судна в аэропорту г. Омска.

В пункте 4.6.2 статьи 4 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 стороны указали, что расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число, в котором аэропорт оказал услуги и получил оплату от перевозчика.

Пунктом 13.1 статьи 13 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673  стороны согласовали, что генеральное соглашение вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

Пунктом 13.2 статьи 13 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 стороны предусмотрели, что его действие продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть соглашение не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Свои обязательства по договору истец выполнил, с 20.12.2009 по 31.01.2010 ОАО «Омский аэропорт» были оказаны услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту г.Омска (Центральный), что подтверждается актами оказанных услуг и актами приема-передачи ГСМ подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 10 067 221 руб. 31 коп.

Ответчик денежное обязательство по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» перед ОАО «Омский аэропорт» образовалась задолженность по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 в размере 1 844 534 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673, что подтверждается счетами – фактурами, актами оказанных услуг и актами приема-передачи ГСМ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» перед ОАО «Омский аэропорт» образовалась задолженность в размере 1 844 534 руб. 07 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 844 534 руб. 07 коп. является обоснованным.

По условиям пункта 10.1 генерального соглашения от 19.12.2006 № 2-673 в случае несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных аэропортом услуг, перевозчик оплачивает аэропорту пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению от 19.12.2006 № 2-673 истец на основании пункта 10.1 соглашения начислил ответчику неустойку в размере 101 166 руб. 83 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 101 166 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5738/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич