Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-3949/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании 251 403 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ответчик 2, определение суда от 10.06.2010) о взыскании 251 403 рублей 90 копеек, в том числе 247 080 рублей задолженности, 4 323 рубля 90 копеек неустойки.

Решением от 12.07.2010 по делу № А70-3949/2010 в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Уренгойводстрой», было отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств отгрузки товаров в адрес названного ответчика.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Новоуренгойская буровая компания» договорной неустойки, поскольку сложившиеся между истцом и названным ответчиком отношения поставки осуществлялись не в рамках договора, а как разовые поставки.

В части взыскания с ООО «Новоуренгойская буровая компания» суммы основного долга за поставленные товары требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Новоуренгойская буровая компания», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с него 247 080 рублей задолженности.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты от истца ответчику на поставку спорной продукции. Поскольку в силу норм гражданского законодательства договор между юридическими лицами не может быть заключен в иной форме нежели в письменной, податель жалобы приходит к выводу, что договорные отношения между организациями не могут вытекать из конклюдентных действий.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что товарные накладные представленные истцом в материалы дела не являются доказательствами по делу, поскольку содержат противоречивые сведения, а именно: в названных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Уренгойводстрой».

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что после привлечения к рассмотрению дела соответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела с начала, а лишь отложил судебное заседание на другую дату.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с  ООО «Новоуренгойская буровая компания» 247 080 рублей задолженности за поставленные товары.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарной накладной № 3/0000413 от 12.08.09 истец  передал ответчику (ООО «Новоуренгойская буровая компания») глинопорошок бентонитовый ПБМБ в количестве 123 540 стоимостью 247 080 рублей.

Договор на поставку названной продукции заключенный между сторонами в материалах дела отсутствует.

Между тем, правоотношения, возникшие на основании данных договорных отношений, регулируются соответствующими нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, ответчик не оплатил переданный по вышеуказанной товарной накладной товар.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца по отгрузке товара по вышеуказанной товарной накладной и действия ответчика по принятию отгруженного товара как оферту и акцепт соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение организациями договора посредством осуществления конклюдентных действий в силу закона недопустимо, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства поставки товара товарной накладной по причине противоречивости ее содержания не принимаются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто сторонами, что указанная товарная накладная содержит подпись сотрудника ответчика - Миль Л.М., главного бухгалтера ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», что подтверждается паспортом предприятия (л.д. 49), действия которой явствовали из обстановки и содержит оттиски печати ООО «Новоуренгойская Буровая Компания». Доказательств, что Миль Л.М. и подписавший зам. директора ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» Шимко З.Я. в спорный период не являлись сотрудниками ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» и не имели права на получение товара от истца в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств утраты печати ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» и передачи ее третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати общества на подписях лиц, принявших товар по вышеуказанной товарной накладной, суд первой инстанции правомерно оценил как одобрение обществом действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика об отсутствии у названных лиц, принявших договор, полномочий на означенные действия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд заключает, что факт указания в товарной накладной в качестве грузополучателя иного лица, сам по себе не опровергает того обстоятельства, что именно ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» получила товар от истца.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика (ООО «Новоуренгойская Буровая Компания») не начал рассмотрение дела с самого начала.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 10.06.2010 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», судебное разбирательство отложил на 05.07.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2010 суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, перешел к прениям сторон, после чего объявил рассмотрение дела по существу оконченным.

Содержание названного протокола позволяет апелляционному суду придти к выводу о проведении всех стадий судебного разбирательства судом первой инстанции после привлечения соответчика к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало перейти на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания  и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии принятия заявления и проведению подготовки к судебному разбирательству.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Новоуренгойская Буровая Компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-3949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер