Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-1681/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                               Дело №   А75-1681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2010) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2010 по делу № А75-1681/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛЕМ» о взыскании 1 046 551 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛЕМ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЕМ» (далее по тексту – ООО ПКФ «ЛЕМ», Общество, ответчик)  о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме  836 156 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  210 394 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2010 по делу № А75-1681/2010 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ «ЛЕМ» в пользу Департамента неполученную арендную плату в сумме  88 885 руб.  33 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 941 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и самим  ответчиком не оспаривается.  Также судом первой инстанции было установлено, что доказательства внесения Обществом  платежей за пользование указанным земельным участком в период с 04.06.2002 по 20.12.2009, а равно как и доказательства оформления  отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период  в деле отсутствуют. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком спорного земельного участка площадью 4 430 кв.м без установленных законом либо сделкой оснований. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении арендной платы за период с 04.06.2002 по 08.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2002 по 08.02.2010 истек трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2010 по делу № А75-1681/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Департаментом, в полном объеме.

В апелляционной жалобе  Департамент  указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет арендной платы, неполученной Департаментом от ответчика. При этом, Департамент считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  Общество использовало спорный земельный участок без установленных законом или сделкой оснований.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО ПКФ «ЛЕМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЛЕМ» о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме  836 156 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  210 394 руб. 50 коп.

Как  указывает в иске Департамент, что также подтверждается материалами дела, ООО ПКФ «ЛЕМ» по договору купли-продажи от 25.05.2000 было приобретено следующее имущество - автомобильно-стояночный комплекс, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11мкрн., ул. Парковая и Сургутская.

Земельный участок  площадью 4 430 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкрн., пересечение  улиц  Парковая и  Сургутская был предоставлен ООО ПКФ «ЛЕМ» в аренду на основании договора аренды от 04.06.2002 № 813 под проектирование платной автостоянки.

Между тем, Департаментом было установлено, что земельный участок  площадью 4 430 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкрн., пересечение  улиц  Парковая и  Сургутская используется ООО ПКФ «ЛЕМ» не по назначению, а именно, на  земельном участке расположена  платная  автостоянка. При этом, как указывает истец, за использование спорного земельного участка  в целях размещения автомобильной автостоянки Общество не уплачивало арендную плату.

Департамент, полагая, что неполученная от Общества арендная плата является убытком, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными частично, указав на то, что Общество незаконно использовало земельный участок.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, заявленных Департаментом, отсутствуют на основании следующего.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО ПФК «ЛЕМ» (арендатор) 04.06.2002 подписан договор аренды земельного участка № 813 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 4430 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11 микр., пересечение ул. Сургутской и Парковой, имеющий кадастровый номер  86:20:04 02 03:00, категория земель - земли поселений, под проектирование платной автостоянки.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству на 11 месяцев (п.7.1 договора аренды).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса.

Как следует из искового заявления Департамента, требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполученную от Общества арендную плату за пользование земельным участком площадью 4430 кв.м, расположенным  по адресу: г.Нефтеюганск, 11 микр., пересечение ул. Сургутской и Парковой,   истец рассматривает как убытки, причем, указанный вывод Департамента основан на том, что Общество использует спорный земельный участок для размещения автомобильной автостоянки, а не для целей, указанных в договоре аренды - под проектирование платной автостоянки, соответственно, по мнению Департамента, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Учитывая положения указанных норм и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае не могут быть применены  положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, причиненных истцу, допускается при доказанности факта причинения убытков в форме упущенной выгоды и их размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В данном случае в деле имеется обозначенный выше договор аренды, на основании которого Обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок, следовательно, Общество должно было исполнять обязательства по оплате аренды земельного участка площадью 4 430 кв.м, расположенного  по адресу: г.Нефтеюганск, 11 микр., пересечение ул. Сургутской и Парковой, установленные договором аренды.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7.1 договора срок действия договора аренды устанавливается на 11 месяцев с момента регистрации договора в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Департамента муниципальной собственности города Нефтеюганска. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Департамента муниципальной собственности города Нефтеюганска за № 813 от 04.06.2002г.

В деле отсутствуют доказательства того, что по окончании указанного срока арендодатель направлял в адрес арендатора уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить арендуемый земельный участок.

В соответствии частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка с 05.05.2003 считается продленным на согласованных в нем условиях на неопределенный срок.

Кроме того,  доказательства того, что договор аренды земельного участка от 04.06.2002 прекратил свое действие или был расторгнут по соглашению сторон, в материалах  дела отсутствуют. 

При этом, апелляционный  суд считает, что в любом случае, использование  ООО ПФК «ЛЕМ» спорного земельного участка не по тому  целевому назначению, которое указано в договоре аренды (проектирование платной автостоянки), не может являться основанием для вывода  об использовании Обществом земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований.

Следовательно, в данном случае можно было  бы говорить о том, что Общество,  не оплачивая арендную плату за пользование земельным участком, не исполняет обязательства, установленные договором аренды, то есть, говорить о наличии у Общества перед Департаментом задолженности по аренду, а не причинении Обществом убытков истцу в виде неполученной арендной платы.

 Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Департамент неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования Департамента по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, избрав иное основание исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ООО ПФК «ЛЕМ» пользовалось земельным участком на основании договора  аренды земельного участка от 04.06.2002 № 813, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614  ГК РФ и условиями заключенного договора обязано вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал факт наличия договора аренды земельного участка от 04.06.2002, на основании которого Общество пользовалось  спорным  земельным участком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, надлежит отказать.

Вопрос о