Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-7781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-7781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2008)

открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу № А46-7781/2008 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»

к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ушаковой Марине Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» – Грачев Д.В. доверенность от 23.12.2007, действительна 1 год; конкурсный управляющий Шипицын А.П. на основании решения Арбитражного суда Омской области;

от судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ушаковой Марины Викторовны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно» - после перерыва - Деришев М.Ю. по доверенности от 20.12.2007 № 24/612-Дов.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 05.05.2008 по делу № А46-7781/2008 отказал в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «Марьяновский КХП», Общество, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ушаковой М.В. (пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в выставлении на расчетный счет ОАО «Марьяновский КХП» инкассового поручения №1 от 31.03.2008 на сумму 3 786 607,77 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд исходил из положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), согласно которым исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может произ­водиться приставом исполнителем за счет денежных средств должника в безакцептном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же указывая на несоблюдение положений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также статьей статей 81, 96 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что фактически совершаемые судебным приставом-исполнителем действия по взысканию задолженности с должника, являющегося банкротом, должны проводиться с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве, положения которого не предусматривают возможность бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника по оплате текущих платежей с момента возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова Марина Викторовна в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.03.2007 № А46-10274/2006 Арбитражный суд Омской области, признал ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

27.03.2007 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение о взыскании с ОАО «Марьяновский КХП» в пользу ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» 3 538 811,10 руб., в связи со вступлением в законную силу которого 03.03.2008 судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В. возбуждено исполнительное производство №1788

27.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» в ОАО «Омск-Банк», в пределах 3 786 607,87 руб.

31.03.2008 на расчетный счет ОАО «Марьяновский КХП», находящимся в ОАО «Омск-Банк» было выставлено инкассовое поручение № 1 о списании в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет для погашения задолженности перед взыскателем.

Заявитель, посчитав действия заинтересованного лица в рамках возбужденного исполнительного производства № 1788 незаконными обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными означенных действий пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу № А46-7781/2008 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящем споре, взыскиваемые с Общества по решению суда, вступившего в законную силу, суммы являются текущими. Следовательно, взыскатель (ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно»), не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего иначе как посредством обращения в службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена процедура погашения должником-банкротом текущих обязательств. Так, согласно положениям  ст. 134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возник­шие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания долж­ника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возник­шие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Означенные нормы позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании текущей задолженности должны быть предъявлены в акцептном порядке конкурсному управляющему должника. Такой вывод противоречит действующему законодательству, и сделан заявителем без учета того, что вышеуказанные нормы являются специальными по отношению к общему порядку погашения должником-банкротом задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорную задолженность необходимо взыскивать за рамками конкурсного производства. В связи с чем обоснованно сослался на положения Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (вступившем в силу с 01.02.2008 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства), корреспондирующие в частности, с положениями банкротного законодательства, относительно процедуры взыскания текущих платежей с должника-банкрота.

Так ч. 4 ст. 96 означенного закона предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнитель­ным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за ис­ключением исполнительных документов о признании права собственности, компенса­ции морального вреда) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий действительности сделок, а также о взыскании задолжен­ности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции исследовал в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, дал оценку действиям пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения № 1от 31.03.2008 на сумму 3 786 607,77 руб. и не нашел в его действиях нарушений исполнительного законодательства, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующий действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении испол­нительного производства, и в частности статьи 69, 70 данного Закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание по исполнительным доку­ментам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных ор­ганизациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обраща­ется в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требо­ваний, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложен­ных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного до­кумента.

Согласно пункту 1 статьи 70 данного Закона, наличные денежные средства в руб­лях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сей­фах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кас­сы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечис­ления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судеб­ным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 указанного За­кона).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение испол­нительного производства № 1788 и выставляя инкассовое поручение № 1 от 31.03.2008 на взыскание с расчетного счета должника необходимых денежных средств, действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами закона, регулирую­щими данные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом платежным поручением от 23.05.2008 № 166 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу № А46-7781/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Марьяновский комбинат хле­бопродуктов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2008 № 166 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер