Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-268/3-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                    Дело №   А70-268/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2008) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2008 года по делу № А70-268/3-2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по результату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Федеральную налоговую службу РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2, в рамках дела

по заявлению  Федеральной налоговой службы

к  индивидуальному предпринимателю Сендовой Вере Николаевне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен, после перерыва явился представитель Загородников А.М. по дов. б/н от 10.06.2008 до 13.11.2008, паспорт 7403 416515 выдан Пуровским РОВД ЯНАО 06.02.2004;

от ИП Сендовой В.Н. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-268/3-2008 на Федеральную налоговую службу РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – ФНС России) наложен штраф в размере 5 000 руб. и взыскана сумма штрафа.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ФНС России необоснованно не исполнила обязательных требований суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-268/3-2008 отменить, ввиду того, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В случае признания наложения штрафа обоснованным, заявитель просит уменьшить его размер.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что индивидуальный предприниматель Сендова Вера Николаевна (далее по тексту – ИП Сендова Н.В.) была извещена о времени и месте проведения сверки расчетов с бюджетом по телефону, в назначенное время и место не явилась, кроме того, налоговый орган направил должнику письмо с указанием имеющейся и оплаченной задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции открытом 10.07.2008 объявлялся перерыв до 09-40 17.07.2008.

17.07.2008 после перерыва судебное заседание продолжено, от ФНС России после перерыва явился представитель Загородников А.М. по дов. б/н от 10.06.2008 до 13.11.2008, паспорт 7403 416515 выдан Пуровским РОВД ЯНАО 06.02.2004.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что дело откладывалось трижды из-за непредставления акта сверки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, участвующего в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ИП Сендовой В.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 57 896,56 рублей, в том числе: основной долг 31 564,09 рублей, пени 24 814,23 рублей, штрафы 1 518,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2008 г. о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уполномоченному органу было предложено письменно обосновать возникновение у должника обязанности по уплате обязательных платежей, с указанием видов налогов, периодов начислений и сроков наступления обязанности по их уплате; периодов начисления пени; указать обязательство, из которого возникло требование должника перед заявителем, а также срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), уполномоченный орган уточнил размер требований к должнику на дату обращения в суд -25.01.2008 г., который составил 237 180,35 рублей, в том числе основной долг 142 609,13 рублей, пени 28 313 рублей, штрафы 66 258,22 рублей.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.02.2008, должник пояснил, что задолженность в размере 57 896 руб. 56 коп. перед бюджетом, указанную в заявлению о признании должника банкротом, ИП Сендова В.Н. погасила в полном объеме до обращения уполномоченного органа в суд.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя и введению по результатам рассмотрения процедуры наблюдения, утверждению временного управляющего и утверждению ему денежного вознаграждения было отложено на 05.03.2008, суд обязал уполномоченный орган провести  сверку расчетов     по     обязательным     платежам,     представить     суду     результаты     сверки заблаговременно до судебного заседания.

Указанное определение суда заявителем исполнено не было, что вновь послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 г. суд вновь обязал стороны принять меры к составлению акта сверки, также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на уполномоченный орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Кроме того, что ФНС России выступает в качестве уполномоченного органа в делах о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) на налоговые органы возложены обязанности, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством. В связи с чем, в обязанности налоговых органов, предусмотренные в статье 32 НК РФ, входит в том числе, обязанность осуществлять совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности обратиться к какому-либо иному органу или организации с целью установления размера задолженности для целей введения процедуры несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте проведения сверки расчетов с бюджетом ИП Сендова В.Н. была извещена по телефону, ввиду его необоснованности.

В материалах дела отсутствует указанная ФНС России расшифровка исходящих звонков от 17.04.2008 за 22.02.2008, кроме того, данная выписка не может быть принята в качестве достоверного доказательства в отсутствие иных данных, подтверждающих факт указанного извещения предпринимателя.

ИП Сендова В.Н. письмом б/н б/д обращалась в ФНС России с просьбой о проведении указанной в определении суда сверки, данное письмо было получено уполномоченным органом 22.02.2008, о чем свидетельствует отметка ФНС России. Данный факт подтверждает, что со стороны ИП Сендовой В.Н. предпринимались меры по исполнению определения суда от 20.02.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ИП Сендовой В.Н. ответа на указанное письмо б/н б/д, в котором, по заявлению ФНС России, указывалась общая сумма имеющейся и оплаченной задолженности, то есть фактический результат сверки, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения ФНС России действий, направленных на проведение сверки взаимных расчетов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, одной из задач судопроизводства, в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения исполнения требования суда представленные ФНС России информационное письмо от 02.04.2008 о вручении ИП Сендовой В.Н. акта сверки расчетов и уведомление о проведении сверки расчетов от 02.04.2008, поскольку указанные документы не содержат указания на конкретные даты, время и место проведения сверки расчетов с предпринимателем, что является основной целью отправления такого информационного письма.

Также, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для непроведения указанной сверки расчетов, нет оснований полагать, что ИП Сендова В.Н. уклонялась от проведения такой сверки.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ИП Сендовой В.Н. и ФНС России, представлен в материалы дела только 29.04.2008, то есть после рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФНС России, что свидетельствует о том, определение суда первой инстанции от 20.02.2008 на дату судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (05.04.2008) не было исполнено ФНС России.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Неоднократное неисполнение ФНС России возложенных на нее обязанностей повлекло необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику и введения процедуры банкротства.

Таким образом, неисполнение требования суда, содержащегося в судебном акте, которое продолжалось на момент вынесения оспариваемого определения, не смотря на повторное указание в определении суда на необходимость проведения сверки расчетов с должником, не проведение такой сверки после повторного отложения судебного заседания и указания в определении суда от 05.032008 г. на назначение рассмотрения вопроса о наложении ФНС России судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно расценил как проявление неуважения к суду.

Учитывая изложенное, а также неоднократность истребования судом первой инстанции проведения сверки расчетов с бюджетом, на основании пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 данного Кодекса, имеются основания для привлечения обязанного лица к ответственности и влечет для ФНС России наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных, пунктом 1 статьи 119 указанного Кодекса, в виде судебного штрафа.

Ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера штрафной санкции не подлежит удовлетворению, ввиду неоднократности нарушения предписаний суда и затягивания процессуальных сроков в процедуре банкротства.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2008 года по делу № А70-268/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова