Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-5264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7467/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу № А70-5264/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НИКИ»

о взыскании убытков в размере 4 579 099 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ» – генеральный директор Бугорков Н.М. (паспорт 71 01 № 440411, протокол № 4 решения общего собрания учредителей ООО «ЛИТОНОМ»;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОНОМ» (далее – ООО «ЛИТОНОМ», ответчик)  о взыскании 4 579 099 руб. 57 коп., из которых 3 815 916 руб. 31 коп. - убытки в виде утраченного имущества, 763 183 руб. 26 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5264/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройотделка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Утверждает, что инвентаризационная опись № 00000014 от 20.05.2007 в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность истцу спорных строительных материалов, а также их стоимость.

От ООО «ЛИТОНОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006 ООО «НИКИ» передало ООО «Стройотделка» в аренду часть складских помещений в строении, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 2, строение 1 (л.д. 27-29).

Как указывает истец, 20.05.2007 была проведена инвентаризация строительных материалов, находящихся на этом складе, стоимость которых составила 3 815 916 руб. 31 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 00000014 (л.д. 38-69, 77-89).

После проведения инвентаризации склад был опломбирован и составлен акт б/н и б/д об опломбирования склада-навеса, расположенного по адресу город Тюмень, улица Пермякова, дом 2, строение 3 (л.д. 75).

В период с 21 по 23 мая 2007 года склад-навес был разобран ответчиком, о чем свидетельствует акт о разборе самовольного строения – склада-навеса от 21.05.2007 (л.д. 70-71, 109).

Истец, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в получении ООО «Стройотделка» принадлежащего ему имущества, находившегося в складе, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 3 815 916 руб. 31 коп. в виде утраченного имущества, а также на возникновение в связи с этим упущенной выгоды в размере 763 183 руб. 26 коп., исчисленной исходя из торговой наценки 20%, установленной распоряжением ООО «Стройотделка» № 6 от 28.12.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2002 по делу № А-70-5781/22-2002, вступившим в законную силу 19.08.2002, удовлетворены требования ООО «ЛИТОНОМ» об обязании ООО «НИКИ» снести временное строение - склад-навес площадью 320 кв.м., самовольно возведенное (в отсутствие правовых оснований) последним на части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ООО «ЛИТОНОМ» (л.д. 107-108).

Поскольку вышеуказанное решение третьим лицом (ОО «НИКИ») не было исполнено, с 21 по 22 мая 2007 года, после неоднократных требований о сносе самовольно построенного склада-навеса, ответчик самостоятельно произвел снос этого склада-навеса, предварительно адресовав ООО «Стройотделка» телеграмму с требованием о направления представителя для получения товара, имеющегося на складе, подлежащему сносу (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 по делу № А70-3179/9-2007, вступившим в законную силу 14.02.2008, истец и третье лицо обязаны освободить земельный участок ответчика от строительных материалов, оставшихся после разбора склада-навеса (л.д. 111-121).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу № А70-3503/2009, вступившим в законную силу 16.09.2009, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройотделка» об истребовании у ООО «ЛИТОНОМ» имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 3 815 916 руб. 31 коп. в связи с недоказанностью истцом факта незаконного удержания ответчиком строительных материалов на указанную сумму (л.д. 122-134).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается, что ООО «НИКИ» незаконно, без каких-либо оснований, использовало часть земельного участка площадью 320 кв.м., принадлежащего ответчику и самовольно, без получения разрешения на строительство, построило на этом земельном участке склад-навес.

Этими же судебными актами установлено, что истец не доказал факт нахождения в момент сноса в складе-навесе строительных материалов на сумму 3 815 916 руб. 31 коп. и принадлежность этих строительных материалов истцу на праве собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов истцом в том количестве и по стоимости, которые указаны в акте инвентаризации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ инвентаризационную опись № 00000014 от 20.05.2007, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный документ, поскольку, как следует из описи, инвентаризация проводилась силами пяти человек, которые за один день – 20.05.2007, смогли установить наличие на складе 125 729 единиц товара.

Акт об опломбировании склада навеса от 20.05.2007 также не может быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Как следует из указанного документа в опломбировании склада-навеса принимали участие свидетели Сычугова И.Г. и Новоселов Е.В., а также представители ООО «НИКИ» и ООО «Ликон».

Цель их участия истцом не мотивирована.

При этом, материалы дела свидетельствуют о заинтересованности со стороны ООО «Ликон» и ООО «НИКИ».

В соответствии с Уставом ООО «Стройотделка» и представленной в материалы дела доверенности № 01 от 23.04.2010 Кривощеков А.А. является участников ООО «Стройотделка» (доля в уставном капитале 95 %), а также директором ООО «НИКИ» (л.д. 8-26, 105).

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 по делу № А70-3179/9-2007 ООО «Ликон», также как и ООО «НИКИ» и ООО «Стройотделка» выступали ответчиками по иску ОООО «ЛИТОНОМ» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строение 4,5, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0034.

Также истцом не представлены пояснения по поводу привлечения граждан Сычуговой И.Г. и Новоселова Е.В. к участию в опломбировании склада.

Таким образом, инвентаризационная опись № 00000014 от 20.05.2007 и акт об опломбировании склада навеса от 20.05.2007 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Поскольку истец не доказал первоначальную стоимость строительных материалов и возможность их реализации с торговой наценкой в 20 %, не доказанным является и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 763 183 руб. 26 коп.

Так как истцом не доказаны факт удержания ответчиком строительных материалов, принадлежащих истцу и стоимость этих материалов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Стройотделка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу № А70-5264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова