Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А81-993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                          Дело №   А81-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.06.2010 по делу № А81-993/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия  Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № 7 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия  Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» – не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного     округа «Ямалавтодор» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, административный орган) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № 7 о назначении административного наказания.

Решением от 28.06.2010 по делу № А81-993/2010 требования заявителя были удовлетворены, со ссылкой на недоказанность административным органом события административного правонарушения, а именно : не доказанность того обстоятельства, что электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р и печь, используемая для отопления жилого балка, являются стационарными источниками осуществляющими выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, утверждает,  что материалами дела подтвержден факт вменяемого в вину Обществу административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, названное обстоятельство усматривается из Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», согласно которому на территории участка «паромно-ледовая переправа через р. Обь» источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются дымовая труба дизельной электростанции (ДЭС) (источник № 28), и дымовая труба балка (источник № 29).

В обоснование изложенной позиции подателем жалобы приведена ссылка на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом Ростехнадзора № 14-01-333 от 24.12.2001г., в соответствии с которым стационарным источником выбросов является любой источник, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории объекта, предприятия, юридического лица.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа предприятие выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 29 января 2010 года на основании распоряжения от 13.01.2010 года № 2-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого       автономного        округа        «Ямалавтодор»       по       вопросам        соблюдения        требований   законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.01.2010 года №4.

В ходе проверки 29.01.2010 года было выявлено, что Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником – электроустановкой дизель-генераторной АД60С-Т400-Р; печью, используемой для отопления жилого балка, в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №6 от 03.02.2010 года и 05 февраля 2010 года вынесено постановление №7, которым Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

28.06.2010 суд первой инстанции вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов     соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств     и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих   эксплуатацию передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  получать разрешение на такую эксплуатацию.

Статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

 Таким образом, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ административному органу подлежит установить какие именно объекты, производящие выброс вредных веществ, эксплуатируются лицом.

 Из оспариваемого постановления усматривается, что государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» вменен в вину выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, стационарными источниками эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, печь, используемая для отопления жилого балка).

 При этом ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, Росприроднадзор не указал признаков, по которым возможно установить, что названные  объекты являются  стационарными.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Поскольку административный орган не представил доказательств того, что предприятием эксплуатировались именно стационарные источники выброса вредных веществ, а в силу положений п.4 ст. 15, и ст. 17 Федерального закона «Об охране окружающее среды» не требуется получение специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу при использовании передвижных источников выбросов, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами административного производства факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ.

 Ссылка подателя жалобы на Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГУП ЯНАО «Ямалавтодор, утвержденный заключением Северо-Уральского управления Ростехнадзора №14 от 18.02.2010 г., апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в названном проекте  не указано признаков отнесения спорных объектов к стационарным источникам, а сам по себе факт указания в проекте объектов в качестве стационарных, без подтверждения правомерности означенной квалификации, не может быть признан достаточным доказательством по настоящему делу.

 Подлежит отклонению как не влияющая на законность вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенное  в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2001 № 14-01-333, поскольку данное пособие не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит обязательному применению.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств отнесения используемых Обществом источников выбросов к стационарным, отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.06.2010 по делу № А81-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер