Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-2455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2010) индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2010 по делу № А75-2455/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. – представитель Борыгин Г.В. (доверенность от 07.04.2010 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Малинина Е.С. (доверенность от 14.09.2010 сроком действия до 30.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - представитель не явился, извещено;

установил:

            конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу, обществу с  ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее- ответчики) о признании недействительной сделки – гашению кредита, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору № Ю-58-08 от 21.07.2007 в размере 3 100 000 руб. и восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. № 40802810800000000164 в размере 3 100 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от  19 мая 2010 по делу № А75-2455/2010  исковые требования конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович в апелляционной жалобе, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что судом

 нарушены нормы процессуального права, а именно статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ответчик известил суд о невозможности участия в судебном заседании 12.05.2010, однако  судебное заседание не было отложено,  дело рассмотрено  без участия ответчика.

            Податель жалобы также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств судом. Со ссылкой на статьи  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  указывает, что  предприниматель  в одностороннем порядке не мог отказаться от исполнения своих обязательств, и должен был в установленные договором срок до 25.12.2008 вернуть денежные средства.

             При этом указывает, что главой 3 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, пунктом 3.1. установлено, что при непогашении кредита в срок, уплачивает банку 0,2%  с суммы невыплаченного кредита за каждый  день просрочки, пунктом 3.3. установлено, что при нарушении условий договора банку предоставлено право в бессрочном порядке списать сумму задолженности и причитающихся процентов с имеющегося у меня счета.

            Считает, что  ответчик добросовестно  выполнял  условия договора, а о предстоящем банкротстве или неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк» не знал и не мог знать.

            Конкурсный управляющий             общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Подателем  жалобы   заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу: копий платежных поручений и выписок с лицевых счетов, которые подтверждают, что в спорный период времени Банк проводил операции по распоряжениям клиентов, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка. Также, просил приобщить к материалам дела  копию письма   Банка от 29.12.2008 (дата получения) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.  Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку   ответчик не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, так по дороге автомобиль сломался.

Рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству истца для ознакомления с дополнительными доказательствами (определение по делу от 20.09.2010 года).

Представитель истца после ознакомления с представленными ответчиком дополнительными документами против их приобщения  возражал со ссылкой на пункт 3 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании 11.10.2010 представитель истца заявил о  фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, а именно  письма ООО «Урайкомбанк» б/н от 26.1.2.2008   с требованием о погашении задолженности. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копии документов, на которые истец ссылается в объяснениях к апелляционной жалобе, не представлялись  им в суд первой инстанции: ни в предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.04.2010, ни в судебное заседание состоявшееся 12.05.2010 ответчик не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения  дела в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ответчик к суду также не обращался. Представленные распечатки детализации с мобильного телефона не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе, поэтому не могут подтверждать факт извещения суда о невозможности участия в судебном заседании и необходимости представления в дело письменных доказательств.   В определении о назначении судебного заседания от 07 апреля 2010 по делу №А75-2455/2010 ответчику предложено документально и нормативно обосновать  свою позицию по иску и предоставить в суд отзыв на иск. Данное требование суда не было исполнено ответчиком. О судебном разбирательстве ответчик был извещен, а с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления  к производству и назначении предварительного судебного заседания, учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело, имел достаточное время для подготовки отзыва на иск с обоснованием своей позиции по делу, но никаких действий не совершил, в том числе по требованию суда о предоставлении отзыва на иск.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности непредставления документов суду первой инстанции по указанным ответчиком основаниям, в силу чего их приобщение не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвратил истцу заявление о фальсификации доказательств, поскольку  в приобщении документа судом отказано.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ,  согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд приобщил к материалам дела представленные истцом копию дополнительного соглашения к кредитному договору от 12.12.2008 года, а также  оборотные ведомости по состоянию на 01.12.2088, 01.01.2009 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 19.05.2010 по делу № А75-2455/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, с 10.02.2009 на основании приказа Банка России № ОД-119 от 09.02.2009 у  общества с ограниченной ответственностью  «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

            Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от  31 марта 2009 по делу № А75-2104/2009  ООО «Урайкомбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Между банком и ответчиком  27.05.2008 заключен кредитный договор Ю58-08 (далее- кредитный договор), согласно которому банк  предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным 4 000 000 руб. под 16% годовых на срок по 25.12.2008 с условием о предоставлении каждого транша в рамках кредитной линии на срок не более 30 календарных дней ( п. 1.1. кредитного договора).

            В период с 15.12.2008 по 13.01.2009 в счет погашения задолженности  по основному долгу по кредитному договору  с расчетного счета  ответчика №  40802810800000000164 на ссудный счет № 45406810900000000164 по учету задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.18-20).

            По мнению конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сделка гашения задолженности ответчика по кредитному договору в размере 3 100 000 руб. является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя  Шалагина А.Р., являющегося кредитором банка в связи с открытием в  банке  расчетного счета.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору № Ю58-08 от 27.05.2008 в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору № Ю-58-08 от 21.07.2007 в размере 3 100 000 руб. и восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. № 40802810800000000164 в размере 3 100 000 руб., пришел  к выводу, что совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору  повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанка»,  уменьшению размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

            Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности