Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А70-4780/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-4780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» о распределении судебных издержек в сумме 300 000 руб. по делу № А70-4780/2009 по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «Мебико», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Емельяновой Ирины Кирилловны Петерман С.В. (доверенность от 15.03.2010, выдана на три года);

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» (далее – ООО «Мебико-Строй», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Дзержинского, д.31/3 (условный номер 72-72-01/289/2007-160)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу № А70-4780/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

04 мая 2010 года ООО «Мебико-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Емельяновой И.К. 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-4780/2009 заявление ООО «Мебико-Строй» удовлетворено частично, с Емельяновой И.К. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Емельянова И.К. и ООО «Мебико-Строй» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Мебико-Строй» отказать в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на рассмотрение заявления в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Копия определения суда от 05.05.2010 о назначении судебного заседания на 17.05.2010 получена только 31.05.2010. К тому же, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также не подтвержден факт несения расходов, который является обязательным условием для возмещения понесенных расходов.

ООО «Мебико-Строй» просит определение суда отменить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что доказательством несения расходов является договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009, акт приемки услуг от 11.12.2009, платежное поручение № 558 от 13.08.2009 на 20 000 руб. Окончательный расчет по договора произведен путем передачи ООО «Эллада» простого векселя ООО «Мебико-Строй» на 280 000 руб. Выдав собственный вексель, общество погасило тем самым задолженность по договору об оказании юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Мебико-Строй» о распределении судебных издержек в сумме 300 000 руб. (дело № А70-4780/2009) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 13.10.2010.

Представители ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Мебико-Строй», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 13.10.2010 не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель Емельяновой И.К. указал, что заявление ООО «Мебико-Строй»  о возмещении судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Мебико-Строй» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 300 000 руб. расходов на услуги представителя ООО «Мебико-Строй» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, акт приемки услуг от 11.12.2009, платежное поручение № 558 от 13.08.2009 на 20 000 руб. (т.2, л.д.100-102). Также вместе с апелляционной жалобой обществом суду представлен простой вексель ООО «Мебико-Строй» № 2/05/2010 на 280 000 руб. и акт приема-передачи векселя от 27.05.2010.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009 ООО «Эллада» обязалось оказывать ООО «Мебико-Строй» платные юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-4780/2009 по иску Емельяновой И.К. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав платёжное поручение № 558 от 13.08.2009 на 20 000 руб., установил, что в графе «назначение платежа» указано на оплату по счету б/н от 31.07.2009 за юридические услуги.

Данное назначение платежа не позволяет однозначно определить, за какие юридические услуги произведен платеж, ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009 в платежном поручении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между Емельяновой И.К., ЗАО «МЕБИКО», ООО  «Мебико-Строй» большого количества споров, рассмотренных арбитражным судом, считает необходимым для возмещения ООО «Мебико-Строй» судебных расходов по делу № А70-4780/2009 установить относимость платежного поручения № 558 от 13.08.2009 непосредственно к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, заключенному обществом с ООО «Эллада» для представления интересов именно по настоящему делу. Однако это установить невозможно, учитывая отсутствие ссылки на договор в назначении платежа, а также отсутствие у суда счета, на который имеется указание в платежном документе.

Таким образом, платёжное поручение № 558 от 13.08.2009 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ООО  «Мебико-Строй» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. именно по настоящему делу.

Представленный ООО  «Мебико-Строй» простой вексель № 2/05/2010 на 280 000 руб., переданный ООО «Эллада» по акту приема-передачи векселя от 27.05.2010, также не может считаться документом, подтверждающим фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя.  

В пункте 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, определено, что простой вексель представляет собой ценную бумагу, воплощающую простое и ничем не обусловленное обязательство лица (векселедателя) уплатить в определенный срок сумму лицу (векселедержателю) или его правопреемнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае соответствующие обстоятельства места не имеют. Срок оплаты векселя (30.09.2010) наступил, но доказательств его фактической оплаты не имеется. ООО  «Мебико-Строй», которое является векселедателем, расходы, связанные с погашением векселя, еще не понесло, в связи с чем, общество является лицом ответственным по обязательству, вытекающему из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, заключенному с векселеполучателем (ООО «Эллада»).

Таким образом, ООО  «Мебико-Строй» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу № А70-4780/2009, который является основанием для их возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ООО  «Мебико-Строй» о взыскании с Емельяновой И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО  «Мебико-Строй» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 155 от 11.06.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов (об отказе во взыскании судебных расходов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. по делу № А70-4780/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Мебико-Строй» о взыскании 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А70-4780/2009 по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «Мебико», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества отказать.  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Мебико-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 155 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова