Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А46-5921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-5921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5629/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 года по делу №  А46-5921/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании 1 820 434 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – представителя Зотовой Н.В. по доверенности от 10.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», ответчик) о взыскании 1 820 434 руб. 98 коп., из которых 1 643 852 руб. 24 коп. – задолженность по договору субподряда № 16/08 от 22.09.2008, 176 582 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-5921/2010 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Монтажстрой» взыскан  основной долг в размере 1 643 852 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 582 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 204 руб. 35 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. Этим же решением ООО «Монтажстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 176 582 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ООО «Нефтегазстрой» связано с объективными причинами, не зависящими от его воли. Суд был вправе уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом положений статьи 401 ГК РФ.

ООО «Монтажстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части представитель истца не заявил. Пояснил, что после принятия обжалуемого судебного акта ответчик не принимал меры к погашению задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате работ выполненных ООО «Монтажстрой» на основании договора субподряда № 16/08 от 22.09.2008 исполнены ООО «Нефтегазстрой» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом составила 1 643 852 руб. 24 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 30.04.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер которых по расчётам истца составил 176 582 руб. 74 коп. (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его неверным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По условиям пункта 4.1.2 договора платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком в размере до 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1.1 договора (формы КС-2 и КС-3).

Поэтому на уплаченную по платёжному поручению № 239 от 01.07.2009 сумму 1 000 000 руб. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009) проценты подлежат начислению за период с 27.01.2009 (статья 193 ГК РФ) по 01.07.2009 (156 дней) по ставке рефинансирования 11,5% годовых в сумме 49 833 руб. 33 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Верховного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На момент предъявления в суд настоящего иска действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, на день принятия решения – 8% годовых.

Поэтому на неуплаченную сумму долга 1 643 852 руб. 24 коп. проценты подлежат начислению за период с 27.01.2009 по указанную истцом дату – по 30.04.2010 – (455 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 171 403 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное выше сумма процентов составляет 221 239 руб. 17 коп.

С учётом положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме 176 582 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-63).

В пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Верховного Суда № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (основной вид деятельности, сокращение финансирования инвестором, задолженность по заработной плате, налогам, сборам и обязательным платежам), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

С учётом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (176 582 руб. 74 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 820 434 руб. 98 коп.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ООО «Нефтегазстрой» от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, основания для изменения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-5921/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

                Н.А. Рябухина