Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А81-3967/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                  Дело №   А81-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2010) общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный - Полярный № 8» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 по делу № А81-3967/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный - Полярный № 8» к Муниципальному образованию поселок Харп о признании недействительным в части протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп № 03-Адм от 29.07.2010 года, о признании претендента общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный - Полярный № 8» победителем конкурса,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный - Полярный № 8» – Мехедова Н.Н. (паспорт, доверенность № 237 от 01.10.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Муниципального образования поселок Харп – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный – Полярный № 8» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании недействительным в части протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Харп № 03-Адм от 29.07.2010, а именно : пунктов 2 и 3 названного протокола; о признании претендента ООО «Урал Промышленный – Полярный № 8» победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории поселка Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа; об обязании отказать ООО «Управляющая компания «Сияние Севера» в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации и несоответствия претендента ООО «Управляющая компания «Сияние Севера» требованиям, установленным конкурсной документацией; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи для подписания ООО «Урал Промышленный – Полярный № 8» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанного МО поселок Харп договора управления многоквартирными домами.

В целях обеспечения иска заявитель, основываясь на положениях п. 3 ст. 199 АПК РФ, просил приостановить действие обжалуемого протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп № 03-Адм от 29.07.2010 года, и запретить Муниципальному образованию поселок Харп передавать для подписания ООО «Управляющая компания «Сияние Севера» проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, до принятия решения судом.

Определением от 09.08.2010 по делу №  А81-3967/2010 в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия протокола фактически неисполнима, поскольку протоколом подведены лишь итоги конкурса – установлен победитель, и запретить производить какие-либо действия,   вытекающие из протокола, не представляется возможным. Также суд первой инстанции признал неэффективной испрашиваемую заявителем меру обеспечения иска в виде запрета муниципальному образованию передавать для подписания ООО «Управляющая компания «Сияние Севера» проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, поскольку передача проектов договоров для подписания и заключение договоров понятия нетождественные.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Промышленный - Полярный № 8», ссылаясь на неправильную трактовку судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит вынесенный судебный акт отменить, рассмотрев вопрос о принятии обеспечительной меры по существу.

 В обоснование своей позиции податель жалобы указывает  на наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  поскольку  установленный конкурсной документацией 3х дневный срок передачи победителю конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, фактически приведет к невозможности восстановления нарушенных прав заявителя, либо повлечет значительные материальные затраты, связанные с судебным порядком обжалования заключенного  по результатам проведенного конкурса договора.

Представитель Общества, участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, подержала.

Муниципальное образование поселок Харп отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также выслушав представителя подателя жалобы, находит изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными, а вынесенный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела решением конкурсной комиссии, оформленным Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Харп № 03-Адм от 29.07.2010г. не допущен к участию в конкурсе заявитель и признан победителем участник конкурса ООО «Управляющая компания «Сияние Севера».

Также,  названным протоколом конкурсная комиссия оформила свое решение  о заключении с победителем конкурса (ООО «Управляющая компания «Сияние Севера») договора на управление многоквартирными домами по лоту №2.

Таким образом апелляционный суд усматривает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия названного протокола возникнет ситуация при которой решение суда, в случае удовлетворения требований заявителя, может быть неисполнимо в силу заключения договора с лицом, признанным оспариваемым протоколом победителем конкурса.

Поскольку невозможность исполнения судебного акта вытекает из содержания самого оспариваемого акта ( Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 03-Адм от 29.07.2010) апелляционный суд усматривает правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп № 03-Адм от 29.07.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии названной обеспечительной меры, указал, что таковая фактически неисполнима, поскольку оспариваемым протоколом подведены итоги конкурса, установлен победитель, и дальнейшие мероприятия, которые влечет за собой решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 29.07.2010 года, предпринимаются в соответствии с условиями конкурсной документации.

 В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Между тем, делая вывод о том, что само по себе решение о признании победителем ООО «УК «Сияние севера», содержащееся в оспариваемом протоколе, невозможно приостановить, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в обжалуемом протоколе также содержится решение заключить договор на управление многоквартирными домами по лоту №2.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  основаны на неполном исследовании материалов дела, что  в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Также апелляционный суд находит не достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о неэффективности обеспечительной меры, заявленной Обществом в виде запрета Муниципальному образованию поселок Харп передавать для подписания ООО «Управляющая компания «Сияние Севера» проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации.

Суд первой инстанции пришел к названному выводу на основании умозаключения о том, что передача договоров для подписания и заключение договоров являются неоднородными  терминами.

 Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации процедура заключения договоров  установлена как многостадийный процесс, начинающийся с предложения лицу (определенному кругу лиц) достаточно определенного намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (оферта – ст. 435 ГК РФ).

Из заявления Общества о принятии обеспечительных мер усматривается, что непринятие таковых повлечет затруднение исполнения решения,  в случае удовлетворения требований заявителя,  так как возникнет необходимость признания договоров недействительными в судебном порядке, что приведет к убыткам заявителя (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку заявитель оспаривает результаты конкурса, обеспечительные меры в виде запрета заключать договор с юридическим лицом, признанным победителем конкурса, соответствуют предмету заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьей 272, пунктами 4, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 по делу №  А81-3967/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный - Полярный № 8» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный - Полярный № 8» от 30.07.2010 исх. №31 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

- Приостановить действие протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп № 03-Адм от 29.07.2010 года.

- Запретить Муниципальному образованию поселок Харп передавать для подписания ООО «Управляющая компания «Сияние Севера» проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации.

Обеспечительные меры действуют до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения требований заявителя по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер