Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А46-5713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2010) закрытого акционерного общества «Авэлс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-5713/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к закрытому акционерному обществу «Авэлс» о взыскании 497 384,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Авэлс»  – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Беклемишева С.М. (паспорт, доверенность № 03-03/231 ОФ от 01.03.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Авэлс» (далее – ЗАО «Авэлс», ответчик) о взыскании 497 384,74 рублей, в том числе 469 921,09 рублей задолженности по договору аренды от 08.12.2008 №04.103.1013.08, 27 463,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 17.05.2010.

Решением от 08.07.2010 по делу № А46-5713/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает что суду первой инстанции необходимо было учесть тяжелое финансовое положение ответчика (введена стадия банкротства – наблюдение) и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а именно снизить размер взыскиваемых процентов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

08.12.2008 между ОАО «ТГК-11» (арендодатель) и ЗАО «Авэлс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №04.103.1013.08.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю недвижимое имущество (склад ТМХ и здание УПТК), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская,46, а также движимое имущество, поименованное в приложении №3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды от 08.12.2008 №04.103.1013.08 был определен сторонами с момента подписания до 31.10.2009, при этом стороны распространили действие договора к правоотношениям сторон по аренде с 14.11.2008 (пункт 4.1 договора).

Стороны также договорились, что в случае не урегулирования споров по договору аренды от 08.12.2008 №04.103.1013.08 в ходе переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области (пункт 5.3 договора).

Истец свои обязательства по договору аренды от 08.12.2008 №04.103.1013.08 исполнил надлежащим образом, передав ответчику вышеуказанное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 14.11.2008.

За пользование переданным по договору аренды имуществом арендатор должен был ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 113 164,67 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем его задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2009 года составила 469 921,09 рублей, о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с учетом подсудности, установленной соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств факта предоставления истцом своего имущества в пользование по договору аренды, факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате арендных платежей, а также отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной меры имущественной ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. В качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Ответчик просрочку исполнения денежного обязательства не отрицает, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Спора по правильности арифметического расчета процентов у ответчика нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Практика применения статьи 333 ГК РФ была обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства несостоятельным в силу следующего.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 463 руб. 65 коп. при неисполненном денежном обязательстве является правомерным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу                    № А46-5713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авэлс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко