Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-7106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                         Дело №   А46-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2010) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-7106/2010 (судья Крещановской Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискареву Андрею Юрьевичу

3-е лицо инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПИ МО СП ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю. – лично Пискарев А.Ю. (удостоверение № 181776 действительно по 21.04.2014);

от ОАО «Омский каучук» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по САО г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.06.2010 по делу № А46-7106/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества “Омский каучук” (далее – ОАО «ОК», общество), уменьшил сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарёва Андрея Юрьевича (далее - пристав) -  от 28.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52/7/14087/2010 на 203 434 руб. 08 коп.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, которые указывают на возможность снижения исполнительского сбора, так как обратное будет способствовать ухудшению материального положения должника.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения долговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами соглашается, считает их обоснованными.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Омский каучук», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарев А.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-7106/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с несвоевременной оплатой налога у ОАО «ОК» образовалась задолженность перед бюджетом в размере 11 638 524,91 руб. В связи с  передачей налоговым органом в службу судебных приставов на исполнение  Постановления ИФНС по САО № 7490 от 29.03.2010,  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/14087/8/2010. В данном   постановлении был установлен пятидневный срок согласно ч.12.ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку добровольно налог уплачен не был в установленный срок, приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 813 736,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника - ОАО «ОК» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

29.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 2 оспариваемых постановлений был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения. При этом должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Обстоятельство того, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в полном объёме, подтверждается материалами дела и ОАО “ОК” не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 112 цитируемого нормативного правового акта исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства № 52/7/14087/2010 от 28.04.2010 ОАО “ОК” было предложено к уплате 11 638 524 руб. 91 коп. и именно с этой суммы был исчислен исполнительский сбор – 813 736 руб. 34 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение.

При этом, из представленных заявителем документов следует, что у него открыты счета в банках: ОАО «МДМ Банк», Омском отделении № 8634 Сбербанка России, ОАО «ОТП «Банк», ОАО «Газпромбанк», филиал «ТрансКредитБанка» в г. Омске, ФКБ «Юниаструм Банк» в Омске, Омском региональном филиале АКБ ОАО «Росбанк».

В период с 22.03.2010 по 05.04.2010 денежные средства на указанных счетах отсутствовали, что подтверждается справками из Банков об отсутствии денежных средств на счетах, а также справками о движении денежных средств.

Кроме того, в отношении заявителя Закрытым акционерным обществом «Сибсвязьстрой» и Открытым акционерным обществом «ТГК № 11» были поданы в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом). Производство по возбужденным делам о банкротстве были прекращены, в силу того, что задолженность должником была погашена.

Суд первой инстанции приняв данные документы и оценив их, пришел к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Как ранее было указано исполнительский сбор является мерой воздействия, и суд первой инстанции, исходя из подтверждения материалами дела тяжелого материального положения заявителя, счел необходимым снизить исполнительский сбор, при этом Общество не было освобождено полностью от ответственности, что свидетельствует об индивидуализации наказания и его справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, осуществляющее производственную деятельность, имеет большую общественную значимость, решение поставленных задач зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о наличии у ОАО “ОК” объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что удержание с должника исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы дальнейшему ухудшению его имущественного положения.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-7106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер