Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-2935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5960/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  18 мая 2010 года по делу №  А70-2935/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании  12 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» - Дублицкая Ю.А. по доверенности от 25.01.2010, сроком по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» (далее - ООО «Мозель-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-2935/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 200 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 84 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; привлечь в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Романову О.В.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом при обращении в суд первой инстанции не представлено доказательств направления претензии ответчику, а также доказательств направления ООО «Вектор» копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами;

- истцом не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Необходимость привлечения поименованного лица ответчик обосновывает тем, что в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство № 71/4/36407/26/2009-СД, возбужденное в отношении ООО «Мозель-Тюмень», в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность истца, а именно: требование ООО «Мозель-Тюмень» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 на сумму 12 200 000 руб.

Оспаривая доводы ООО «Вектор», истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить в силе обжалуемое решение.

От судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Романовой О.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Вектор», указывая на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Мозель-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Вектор», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ООО «Вектор».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Мозель-Тюмень», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 18.05.2010 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно; предметом апелляционного обжалования не являются.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм при подаче ООО «Мозель-Тюмень» искового заявления, а также к рассмотрению дела без участия судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени Романовой О.А.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

Так, согласно по условиям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Податель жалобы, указывая на необходимость участия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле, не обосновал, на какие права и обязанности судебного пристава-исполнителя может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил сам судебный пристав-исполнитель, принятое решение не только не нарушает его права и законные интересы, но и позволит удовлетворить интересы кредиторов, обратив ко взысканию исполнительный лист, выданный по результатам рассмотрения данного дела.

Действительно, необходимости участия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле в качестве самостоятельного участника нет, поскольку у него отсутствует такая цель участия как отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Наличия материально-правовой связи, как с истцом, так и с ответчиком не имеется.

Учитывая предмет исковых требований – взыскание задолженности по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009, права и обязанности судебного пристава-исполнителя никоим образом не затрагиваются, поскольку он не является стороной названной сделки. Наложение же ареста на дебиторскую задолженность истца не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей у судебного пристава-исполнителя относительно подобной задолженности, а ведет лишь изменению порядка исполнения судебного акта.

Судебный акт мог бы повлиять лишь на права и обязанности лица, которому в ходе исполнительного производства могла быть реализована дебиторская задолженность ООО «Мозель-Тюмень», возникшая на основании договора купли-продажи договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009.

Однако из отзыва на апелляционную жалобу, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что дебиторская задолженность ООО «Мозель-Тюмень» никому не реализована.

Замены в материальном правоотношении не произошло.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело без привлечения судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени Романовой О.А.

Что касается нарушения истцом требований арбитражного процессуального законодательства в части не направления в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, то данное обстоятельство послужило основанием для оставления иска ООО «Мозель-Тюмень» без движения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-2935/2010 – листы дела 18-19).

Во исполнение названного судебного акта истцом представлены доказательства направления в адрес ООО «Вектор» копии искового заявления, а именно: почтовая квитанция от 30.03.2010, свидетельствующая о направлении письма с уведомлением в адрес ответчика, и опись вложения в письмо, адресованное ООО «Вектор» (лист дела 21).

Перечисленные документы вполне соответствуют требованиям части 3 статьи 125, пункту 1 статьи 126 АПК РФ и разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  в связи с чем они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Доказательств неполучения данного почтового отправления податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах подобные возражения подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняются также доводы об отсутствии доказательств направления истцом претензии ответчику с требованием об оплате 12 200 000 руб.

Необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена положениями части 5 статьи 4, пункта 7 статьи 126 АПК РФ, согласно которым спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в случае если такой порядок предусмотрен для определенной категории споров федеральным законом или договором. При этом истец должен приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения подобного порядка.

Кроме того, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 30 ГК РФ.

Вместе с тем ни условия договора купли-продажи договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009, ни положения главы 30 ГК РФ, регулирующей обязательства по купле-продаже, не устанавливают обязательное направление продавцом претензии покупателю либо иной досудебный порядок урегулирования сторонами спора, возникшего в случае неисполнения обязательств по оплате.

Следовательно, обязательное направление истцом претензии не является в рассматриваемом случае  условием для рассмотрения спора по существу, также как и для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного ранее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года по делу № А70-2935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова